Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4522/2025

Дело № А33-8784/2025

02 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» ФИО1 (доверенность

от 06.11.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью

«Симметрия» ФИО2 (доверенность № 39-СМС-2025 от 07.05.2025,

паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Симметрия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года

по делу № А33-8784/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Евро Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск, далее - ООО «СК Евро Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Екатеринбург, далее -

ООО «Симметрия», ответчик) о взыскании излишне перечисленной суммы предварительной оплаты по договору поставки № СМС-Е/П-353-2021 от 24.09.2021 (далее – договор) в размере 1 814 168 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 814 168 рублей 06 копеек излишне перечисленной суммы предварительной оплаты по договору.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения спецификации № 5115 от 08.10.2024 к договору (далее – спецификация).

Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно квалифицирован договор; поскольку договор является рамочным, то на стороне ответчика отсутствуют обязательства по поставке товара ввиду неисполнения истцом обязанности по предварительной оплате товара (по внесению второй части платежа).

По мнению кассатора, спецификация на поставку товара является разовым договором поставки, подписываемым сторонами на основании и/или во исполнение рамочного договора; отказ истца от договора поставки не влечет прекращение обязательств по спецификации к договору, поскольку условия договора и спецификации к нему не наделяют истца правом на односторонний отказ от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ответчика по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар по договору.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 17.05.2024 по 22.11.2024 ответчиком поставлены в адрес истца строительные материалы на общую сумму 17 146 737 рублей 20 копеек; истец оплатил поставленный товар на сумму 18 960 905 рублей 26 копеек.

Стороны согласовали спорную спецификацию к договору на сумму 8 496 674 рублей 80 копеек, поставка по которой не осуществлена в связи с отказом истца от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере

1 814 168 рублей 06 копеек не произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Неисполнение требований претензии покупателя о возврате предварительной оплаты явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, установили факт наличия у ответчика обязательств по договору на сумму предварительной оплаты, неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара на спорную сумму, полагали односторонний отказ истца от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств возврата денежных средств покупателю, обоснованным, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Правилами пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться

от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласована спорная спецификация к договору на сумму 8 496 674 рублей 80 копеек, поставка по которой не осуществлена в связи с отказом покупателя от договора (ответчиком не представлено доказательств подтверждения готовности товара к передаче покупателю на условиях договора). Предварительная оплата, перечисленная ответчику по договору на основании платежного поручения № 368 от 10.10.2024 на сумму

2 124 168 рублей 70 копеек, не реализована встречным предоставлением товара ответчиком на сумму 1 814 168 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке (спецификации к договору №№ 2634, 3094, 3510 относительно качества товара, по которым в адрес ответчика направлено несколько претензий), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суды двух инстанций признали обоснованным отказ покупателя от договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (сбережении) в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 названного Кодекса.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «СК Евро Дом» в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты в заявленной части за товар, не переданный ООО «Симметрия», следовательно, суды, установив волеизъявление покупателя на возврат суммы такой оплаты, отсутствие доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму со стороны ответчика и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения), правомерно и обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца излишне перечисленную сумму предварительной оплаты по договору в размере

1 814 168 рублей 06 копеек.

Доводы кассатора о квалификации спорного договора в качестве рамочного договора, об отсутствии у истца права на односторонний отказ от спецификации к договору, суд округа находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды обоснованно указали, что стороны согласовали существенные условия договора поставки: предмет (строительное оборудование и комплектующие), количество товара (Приложение № 1 к договору) и срок поставки, следовательно, договор не является рамочным.

В настоящем случае при исполненной покупателем обязанности по предоплате товара имеет место неисполнение встречного обязательства по поставке товара. При наличии согласованных условий в договоре поставки пассивное поведение поставщика не соответствует критерию разумности поведения участника гражданских правоотношений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие

безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А33-8784/2025, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 В.А. Ламанский

Судьи	 Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов