ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 135347/23-67-1111

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" (109052, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 12Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНАСПРО" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ ПОМ №15 (135), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 20150009979, ИНН 

<

***>, 121087, 

<

...>, этаж 6, помещение 1)

о взыскании 6 841 768,23 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2023г. , конкурсный управляющий ФИО3, пред. паспорт

от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 13.07.2023

третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНАСПРО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 516 394 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 325 373 руб. 41 коп., а так же с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно акта о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2021, акта от 06.10.2021 приема-передачи документации по договору №984 от 26.07.2021. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО5 на указанных документах.

Рассмотрев ходатайства истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтен тот факт, что подпись на договоре заверена печатью организации. Вместе с тем, доказательств того, что печать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КОНАСПРО» (Далее по тексту- Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-КОН» (далее- Заказчик) заключен договор № 984 от 26.07.2021 г. (далее по тексту- Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и осуществить шеф- монтаж оборудования автоматики на объекте расположенном по адресу г. Москва, Подземный многофункциональный торговый комплекс в составе транспортного пересадочного узла Павелецкий, г. Москва. Павелецкая площадь, литера А. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

В ходе исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 11 250 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на основании следующих платёжных поручений:

№ п/п

Дата платежа

Номер документа

Сумма платежа

Назначение платежа

1.

27.07.2021

3066

3 750 000,00

Оплата за договор №984 от 26.07.2021г.за счет №0713 от 13.07.2020 за аванс для автоматизация и поставка шкаф В том числе НДС 20.00 % - 625000.00 р.

2.

17.08.2021

3342

7 500 000,00

Оплата за договор №984 от 26.07.2021г.за счет №0813 от 13.08.2021 за аванс для автоматизация и поставка шкаф В том числе НДС 20.00 % - 1250000.00 р.

В соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. Договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работы с даты подписания Договора, а срок окончания работ- не позднее 31.12.2021 г. 

По состоянию на дату составления настоящего письма Подрядчик к выполнению работ по Договору не преступил.

Подрядчиком 28.08.2021 г. произведён частичный возврат суммы аванса в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Остаток не отработанного аванса Подрядчиком по Договору № 984 от 26.07.2021 г. составляет 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» Жигунова П.Ю. в адрес ООО "КОНАСПРО" отправил Уведомление об отказе от исполнения договора № 984 от 26.07.2021 г. Исх. № 07-22/04 от 14.07.2022 г.

Вместе с тем, судом установлено, что все принятые на себя обязательства ООО «КОНАСПРО» исполнило надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами:

06.10.2021г. между ООО «Т-КОН» и ООО «КОНАСПРО» был подписан без замечаний Акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору № 984 от 26.07.2021г. на общую сумму 6 251 859,23 рублей.

06.10.2021г. между ООО «Т-КОН» и ООО «КОНАСПРО» была подписана без замечаний Справка № 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой итоговая стоимость работ по Договору № 984 от 26.07.2021г. составила 6 251 859,23 рублей.

06.10.2021г. между ООО «Т-КОН» и ООО «КОНАСПРО» был подписан Акт приема-передачи исполнительной документации по Договору № 984 от 26.07.2021г.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем истцом в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных ответчиком в обоснование своих требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания копий документов, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, 13.07.2023г. ООО «Павелецкая Площадь» был дан письменный Ответ №266-07/23 о том, что смонтированное ООО «КОНАСПРО» оборудование в полном комплекте функционирует на территории ТРЦ «Павелецкая Плаза» по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, дом 3.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «КОНАСПРО» выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору № 984 от 26.07.2021 в размере 6 250 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 984 от 26.07.2021 в размере 6 250 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 312 071 руб. 92 коп. удовлетворению также не подлежит.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОНАСПРО» (Далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т-КОН» (далее- Заказчик) был заключен Договор № 1504 от 15.04.2018 г. по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и осуществить шеф- монтаж оборудования автоматики на объекте расположенном по адресу г. Москва, «Жилой комплекс «Среда», расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2 Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплаты обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

В ходе исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на основании следующих платёжных поручений: 

№ п/п

Дата платежа

Номер документа

Сумма платежа

Назначение платежа

1.

27.02.2019

64

300 000,00

Оплата за договор №1504 от 15.04.2018г.за счет №0226 от 26.02.2019 за аванс оборудование и работа В том числе НДС 20.00 % - 50000.00 р.

2.

01.10.2019

545

250 000,00

Оплата за договор №1504 от 15.04.2018г.за счет №1001 от 01.10.2019 за предоплата по договору В том числе НДС 20.00 % - 41666.67 р.

В соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. Договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работы с даты подписания Договора, а срок окончания работ- не позднее 21.07.2018 г. 

Истцом признается частичное выполнение Подрядчиком работ на сумму 283 605 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот пять) руб. 18 коп., которые содержатся в Акте № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору № 1504 от 15.04.2018г. на общую сумму 272 901,02 рубль.

Остаток не отработанного аванса Подрядчиком по Договору № 1504 от 15.04.2018 г. составляет 266 394 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 82 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Т-КОН» ФИО3 в адрес ООО "КОНАСПРО" отправил уведомлением об отказе от исполнения договора № 1504 от 15.04.2018 г. Исх. № 07-22/03 от 14.07.2022 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 1504 от 15.04.2018 г. подлежит удовлетворению в размере 266 394 руб. 82 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму 266 394,82 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, что составляет 13 301 руб. 49 коп.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 13 301 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 266 394 руб. 82 коп.  В удовлетворении остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 338,74 руб., а истца -  54 870,26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" о назначении судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНАСПРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 266 394 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 13 301 (тринадцать тысяч триста один) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 266 394 руб. 82 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНАСПРО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-КОН" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 870 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев