АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25935/2018

26 сентября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-25935/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Стройальянс", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица - ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» в лице к/у ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 22-09/2017 от 22.09.2017 в размере 2 106 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 735 руб. 44 коп., 

при участии: 

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Стройальянс", с участием третьего лица - ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160» в лице к/у ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 22-09/2017 от 22.09.2017 в размере 2 106 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 735 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонная №160» в лице конкурного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 года по ходатайству ответчика и третьего лица производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-13661/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» – ФИО2 о признании недействительной договора уступки прав требования (цессии) от 10 июля 2018 года заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна №160», заявленного в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 года производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Предметом рассмотрения в настоящем споре является требование ООО «Стройтехника» к ООО «КСБ-СтройАльянс» о взыскании задолженности по договору № 22-09/2017 от 22.09.2017 на оказание услуг специальной и строительной техникой. Указанное требование основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», в рамках которого ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» передал истцу ООО «Стройтехника» право требования долга к ООО «КСБ-СтройАльянс», принадлежащего ему на основании договора № 22-09/2017 от 22.09.2017 на оказание услуг специальной и строительной техникой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года между должником ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» (кредитор, цедент) и ООО «Стройтехника» (новый кредитор, цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого кредитор передает (уступает) новому кредитору свое право требования долга в размере 2 106 750 руб. к ООО «КСБ-СтройАльянс» в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору на основании обязательств по договору № 22-09/2017 от 22.09.2017  на оказание услуг специальной и строительной техникой, заключенного между ООО «КСБ-СтройАльянс» и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160».

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2018 года) ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, оф. 33Б) по делу № А57-13661/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, по 21.12.2018 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2018 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 года № 163.

Из обстоятельств настоящего спора также следует, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А57-13661/2018 о признании ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 года, заключенного между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 г. по делу №А57-13661/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» ФИО2 удовлетворено - договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2018 года, заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160», признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; восстановлено право требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» к ООО «КСБ-СтройАльянс» по договору на оказание услуг специальной и строительной техникой № 22-09/2017 от 22.09.2017 в общем размере 2 106 750 руб.; восстановлено право требования ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» на сумму 587476,69 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанный судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» ФИО2, суд исходил из того, что цена переданного права, указанная в договоре уступки права (требования) цессии от 10.07.2018 года, существенно ниже рыночной цены данного имущества, что является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшение финансового состояния должника, который на дату заключения сделки отвечал признакам несостоятельности.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Трест «ЗБСМ «МК-160» к ООО «КСБ-СтройАльянс» по договору на оказание услуг специальной и строительной техникой № 22-09/2017 от 22.09.2017 в общем размере 2 106 750 руб., а также восстановления права требования ООО «Стройтехника» к должнику на сумму 587476,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В рассматриваемом случае выводы суда по другому делу учтены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В рамках дела № А57-13661/2018 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 года установлено, что договор уступки прав (цессии) от 10.07.2018 года не создал каких-либо прав и обязанностей для ООО «Стройтехника», в том числе, в части передачи обществом «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» прав требования к ООО «КСБ-СтройАльянс» по договору на оказание услуг специальной и строительной № 22-09/2017 от 22.09.2017 на сумму 2 106 750 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, поскольку факт наличия у ООО «Стройтехника» права требования взыскания долга и процентов по договору на оказание услуг специальной и строительной техникой 2 106 750 руб. не подтвержден документально.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ-Стройальянс", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 22-09/2017 от 22.09.2017 в размере 2 106 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 735 руб. 44 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 497 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников