ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246437/2021

03 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №0303/22 от 03.03.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДжиЭмЭс»

на решение от 24.03.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ДжиЭмЭс»

к ООО «Альфа СБ»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альфа СБ» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 407 542,35 руб., неустойки в размере 471 016,54 руб.

ООО «Альфа СБ» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ДжиЭмЭс» о взыскании задолженности в размере 417 161,87 руб., пени в размере 41 716,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Альфа СБ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Альфа СБ» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ГМС Групп» (в настоящее время - ООО «ДжиЭмЭс», заказчик, истец) и ООО «Альфа СБ» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 12.05.2020 №№ 2-120520/АСБ/ГМС/БНК-СС и 1-120520/АСБ/ГМС/БНК-ОВ (далее – договоры) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Истцом указано, что в соответствии с условиями договоров им был перечислен ответчику аванс в общем размере 3 407 542,35 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Вместе с тем истец ссылался на то, что ответчиком спорные работы не были выполнены.

В связи с неисполнением спорных работ истцом были направлены ответчику претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованиями о возврате неотработанного аванса, который последним возвращен не был. Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика, по мнению истца, составила 3 407 542,35 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.7 договора за просрочку выполнения работ была начислена ответчику неустойка в размере 471 016,54 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о взыскании с истца задолженности по договору от 12.05.2020 № 2-120520/АСБ/ГМС/БНК-СС в размере 417 161,87 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 9.2 вышеуказанного договора за просрочку оплаты были начислены истцу пени в размере 41 716,19 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 450, 702, 708, 709, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, подрядчик выполнил спорные работы по спорным договорам в полном объеме, что подтверждает представленное в дело Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 13.08.2020 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2020 № 77-196000-009620-2020.

Однако, заказчик не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и не в полном объеме оплатил подрядчику выполненные работы по договорам.

Судами правомерно указано, что факт непредставления заказчиком обоснованных письменных замечаний или мотивированного отказа подрядчику от приема спорных работ означает принятие данных работ и приравнивается к подписанию актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в дело допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договоров, работы по которым выполнены, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Относительно требований встречного иска в части взыскания задолженности судами правомерно указано, что данное требование является обоснованным, соответствующим условиям договора от 12.05.2020 № 2-120520/АСБ/ГМС/БНК-СС, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто истцом и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный ответчиком расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-246437/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

О.А. Шишова