ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Дело № А41-41908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица:  извещен, не явился,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ржевское ДРСУ»

к ГБУ МО «Мосавтодор» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо АКБ «Абсолют банк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ржевское ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (ответчик) о взыскании 471 178, 21 руб. излишне уплаченной гарантом неустойки по государственному контракту N 0348200049717000334 по банковской гарантии 014735 от 05.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее – третье лицо).

Решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес третьего лица. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                                      N 0348200049717000334 на выполнение работ по подпрограмме "Доступная среда" в Дмитровском и Талдомском м/р.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту между истцом и третьим лицом заключен договор N НБГК-014-44ФЗ-Т и предоставлена банковская гарантия N 014735 от 05.09.2017 на сумму 1 949 595,11 руб.

Судами установлено, что 05.02.2018 АКБ "Абсолют Банк" направил истцу требование об оплате по регрессному требованию 1 949 595,11 руб., требование ответчика об осуществлении уплаты денежной сумму по банковской гарантии от 26.01.2018 и платежное поручение N 434586 от 05.02.2018 в подтверждение оплаты. Истец произвел оплату, однако, впоследствии  ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неверным расчетом неустойки, составленным без учета графика выполнения работ и ведомости выполнения объемов работ, при неверном расчете количества дней просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали расчет истца обоснованным, соответствующим закону и договору. При этом судами принято во внимание, что неустойка выплачена на законных основаниях, однако истец был лишен возможности на оспаривание ее размера. При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет правовую природу спорной суммы, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных с п. 9.2 контракта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А41-41908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.И. Стрельников 

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина