ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38818/23-34-241

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА"

115054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2,

МИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ГАДЖИЕВ ГАДЖИ ХАЛИМБЕКОВИЧ

о признании недействительными решений,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 29.03.2023;

от ответчиков:

ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" - не явился, извещен;

МИФНС России № 46 по г. Москве - ФИО4 по доверенности № 07-27/105017 от 22.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными (ничтожными) решений ВОСУ ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", оформленных протоколами б/н от 22.05.2012, от 05.06.2012, решений  МИФНС России № 46 по г. Москве на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 8127746418583 от 18.05.2012, 8127746860288 от 01.06.2012, 9127746129843 от 13.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГАДЖИЕВ ГАДЖИ ХАЛИМБЕКОВИЧ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что регистрационные действия произведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-104841/11 заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Бизнес центр - Аркада" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новых паспортных данных генерального директора общества ФИО1, оформленное протоколом № 03-06П от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2087758353109 от 28.07.2008.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Бизнес центр - Аркада" об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участника, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника ФИО1, об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новой редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008 и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Суд признал за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО "Бизнес центр - Аркада" в размере 50 процентов, с одновременным лишением ФИО5 права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес центр - Аркада" и ФИО1 (дата года рождения) права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО "Бизнес центр - Аркада".

Суд признал недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 2087758353109 от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Судом в рамках указанного дела применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии требования истца в признании недействительным (ничтожным):

- решения общего собрания участников ООО "Бизнес центр - Аркада" об утверждении новой редакции устава и поручении генеральному директору общества осуществить государственную регистрацию изменений учредительных документов, оформленные протоколом б/н от 22.05.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8127746860288 от 01.06.2012; решения общего собрания участников ООО "Бизнес центр - Аркада" о расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО1 (дата года рождения), избрании нового генерального директора общества - ФИО2, поручении ФИО5 заключить от имени общества трудовой договор с новым генеральным директором общества, поручении ФИО2 осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества и в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленные протоколом общего собрания участников общества б/н от 05.06.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9127746129843 от 13.06.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-104841/11-83-793 отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес центр - Аркада" и ФИО6, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр-Аркада" из чужого незаконного владения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела, по состоянию на 16.07.2008 истцу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО "Бизнес центр - Аркада", ответчику - ФИО5 также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества. 07.06.2006 истец - ФИО1 назначен на должность генерального директора общества. 07.04.2008 между истцом ФИО1 и ответчиком - гражданином республики Азербайджан ФИО1 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Бизнес центр - Аркада" номинальной стоимостью 4 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-104841/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда, вынесенное 13.07.2012, об отказе в удовлетворении иска.

Вновь открывшимся обстоятельством судом признан вступивший законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, оставленный без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.06.2019.

Указанным приговором установлено, что совершение первичных действий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), связанных с приобретением права на принадлежащую второму участнику ООО "Бизнес центр - Аркада" ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доли в размере 50% были направлены на хищение имущества ООО "Бизнес центр - Аркада", в результате ФИО1 получил возможность распоряжаться активами указанного общества. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018, вступившим в законную силу 20.06.2019, установлены преступные деяния ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний общества о внесении в ЕГРЮЛ новых паспортных данных, увеличении уставного капитала общества, решений МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых внесены в 2008 г. соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также признавая за ФИО1 право на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что истец ФИО1 был неправомерно отстранен от управления обществом, а полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, были незаконно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО1

Судом было установлено, что доля истца в уставном капитале общества сначала была присвоена ответчиком ФИО1 путем подлога, а затем корпоративным решением об увеличении уставного капитала была "размыта" и перераспределена в пользу ответчика ФИО5; полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, также были неправомерно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО1

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования, направленные на восстановление ФИО1 корпоративного контроля над обществом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (изменение сведений о лице, данные документа, удостоверяющего личность); в соответствии с протоколом б/н ВОСУ общества от 22.05.2012 приняты решения о приведении в соответствие с действующим законодательством РФ Устава, утвердив Устав общества в новой редакции, поручении генеральному директору общества ФИО1 осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества и в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ; в соответствии с протоколом б/н ВОСУ общества от 05.06.2012 приняты решения о расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО1, избрании генеральным директором общества ФИО2, поручении ФИО5 заключить от имени общества трудовой договор с новым генеральным директором общества, поручении ФИО2 осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества и в сведениях об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России № 46 по г. Москве, что подтверждается решениями о государственной регистрации № 161121А от 18.05.2012, на основании которого внесена запись ГРН 8127746418583 от 18.05.2012, № 179232А от 01.06.2012, на основании которого внесена запись ГРН 8127746860288 от 01.06.2012, № 192744А от 13.06.2012, на основании которого внесена запись ГРН 9127746129843 от 13.06.2012.

При этом, на дату рассмотрения спора по существу в ЕГРЮЛ участниками общества указаны ФИО1 - 0,425% (не истец), ГАДЖИЕВ ГАДЖИ ХАЛИМБЕКОВИЧ - 99,575% (запись ГРН 8127746860288 от 01.06.2012), генеральным директором - ФИО2 (запись ГРН 9127746129843 от 13.06.2012).

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемые корпоративные решения не имеет силы и содержание принятых решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении указанных вопросов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ, ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Вместе с тем, поданные для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об обществе документы содержали недостоверные сведения. Недостоверные сведения, формально оформленные надлежащим образом, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность инспекции на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, об акцессорности требований к инспекции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как следует из материалов дела регистрирующим органом приняты ненормативные акты налогового органа - вышеуказанные решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации, которые являются недействительными в силу ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА", оформленные протоколами б/н от 22.05.2012, от 05.06.2012.

Признать недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации № 161121А от 18.05.2012, на основании которого внесена запись ГРН 8127746418583 от 18.05.2012, № 179232А от 01.06.2012, на основании которого внесена запись ГРН 8127746860288 от 01.06.2012, № 192744А от 13.06.2012, на основании которого внесена запись ГРН 9127746129843 от 13.06.2012.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР-АРКАДА" в доход федерального бюджета 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.