АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2394/2024

г. Новосибирск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ульяновской области (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания  «Займер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо: ФИО1, г. Омск, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 029 рублей 71  копейки,  

при участии представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом 

ответчика – ФИО2, доверенность № 31/24 от 16.02.2024, диплом,  паспорт;  

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области (далее – УФССП) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  

компания «Займер» (далее – ООО МК «Займер») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 029 рублей 71 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Истец и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия  возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения  предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по  делу № 2-2785/2020 от 28.10.2020, выданного мировым судьей судебного  участка № 1 Заволжского района города Ульяновска, в отношении ФИО1 в ОСП № 1 УФССП по Заволжскому району города  Ульяновска было возбуждено исполнительное производство  

 № 153375/22/73041-ИП о взыскании с должника в пользу ООО МК «Займер»  денежных средств в сумме 5 029 рублей 71 копейки.  

 В ходе ведения исполнительных действий истцом в пользу ООО МК  «Займер» по исполнительному производству № 153375/22/73041-ИП  перечислены денежные средства в размере 5 029 рублей 71 копейки.  

В ходе совершения исполнительных действий в последующем  установлено, что денежные средства в сумме 5 029 рублей 71 копейки  взысканы с «двойника» должника ФИО1,  проживающей в городе Омске, идентификационные данные отличные от  данных должника.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  представленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что  сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения  являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию  о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является  лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено  имущество.  

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения. В свою очередь,  ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного  обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих  

взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации спор о  неосновательном обогащении возник в связи с тем, что в ходе ведения  исполнительных действий истцом в пользу ООО МК «Займер»,  правопреемником которого является публичное акционерное общество  Микрофинансовая компания «Займер» в результате реорганизации в форме  преобразования, по исполнительному производству № 153375/22/73041-ИП  перечислены денежные средства в размере 5 029 рублей 71 копейки.  Взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного  документа - судебного приказа по делу № 2-2785/2020 от 28.10.2020,  выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района  города Ульяновска, в отношении ФИО1  

Таким образом, взыскание денежных средств произведено в рамках  исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований  для получения денежных средств ответчиком (взыскателем).  

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.  

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том  числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в  размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского  сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе  исполнения исполнительного документа.  

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного  пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную  

организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства  являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель  лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные  средства, принадлежащие истцу, а средства ФИО1, и получены они  при наличии законных оснований – исполнительного листа. Таким образом,  как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае по требованию о  взыскании неосновательного обогащения являются ненадлежащими.  

Предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе  исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой  с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение  задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего  должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно,  надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет  денежных средств, взысканных с другого гражданина.  

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения,  если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную  силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику,  который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с  другого лица.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего  

законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк