?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-36152/2023

Дело № А40-83672/23

г. Москва

24 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санофи (SANOFI) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-83672/23, 

по иску Санофи (SANOFI) (46, авеню де ла Гранд Арме, 75017, Париж, Франция) 

к 

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ОГРН: 

<

***>), 

2. Министерству здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество "Санофи Россия", акционерное общество "Санофи Восток", 

о признании, о запрете, об обязании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, ФИО4 по доверенности от 12.02.2023,

от ответчиков: 

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" - не явился, извещен,

Министерство здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьих лиц: 

акционерное общество "Санофи Россия" - не явилось, извещено,

акционерное общество "Санофи Восток" - не явилось, извещено,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

            Санофи (SANOFI) обратилось с иском к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРОФАРМ", 2. Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании, о запрете, об обязании. 

            Санофи (SANOFI) заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого решения Министерства здравоохранения Российской Федерации о государственной регистрации лекарственного препарата РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение ЛП-№(001429)-(РГ-RU) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу; приостановления действия принятого решения Министерства здравоохранения Российской Федерации (решение от 10.04.2023 №423/20-23) о государственной регистрации предельной отпускной цены лекарственного препарата РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение ЛП-№- (001429)-(РГ-RU) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу; запрета ООО Терофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подавать самостоятельно или через иных лиц заявки на заключение государственных контрактов и договоров поставки, а также заключать договоры на поставку лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл, в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение ЛП-№(001429)-(РГ-RU) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу; запретита Министерству здравоохранения Российской Федерации и иным лицам принимать заявки на участие в аукционах по государственным закупкам, содержащие указание на лекарственный препарат РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

            Санофи (SANOFI), не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие любого основания по ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю. 

Истец достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Исходя из правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в отношении стати 90 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в удовлетворении обеспечительных мер, если заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Следовательно, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 действовало до 31.05.2023 года, то есть действовало на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-83672/2023.

В п.29 вновь принятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящий момент сведения о государственной регистрации лекарственного препарата РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение ЛП-№(001429)-(Pr-RU) и о государственной регистрации предельной отпускной цены лекарственного препарата РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин) (регистрационное удостоверение ЛП-№- (001429)-(Pr-RU) внесены в государственный реестр лекарственных средств Министерства здравоохранения РФ, то есть, включены в публичный реестр.

В это связи, испрашиваемые обеспечительные меры фактически не исполнимы, поскольку Приказом Минздрава России от 09.02.2016 N 80н "Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения" не предусмотрено приостановление сведений, включенных в Государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения.

Существующая процедура, а именно, подпункт 7 статьи 32 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 09.02.2016 N 80н, предполагает, что сведения о лекарственном препарате для медицинского применения подлежат исключению из Реестра в случае вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств.

Таким образом, установленный публичный порядок не предполагает тех действий, о которых просит заявитель и податель апелляционной жалобы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие подачу самостоятельно или через иных лиц заявок на заключение государственных контрактов и договоров поставки либо заключение договоров на поставку лекарственных препаратов, содержащих действующее вещество Инсулин гларгин в концентрации 300 Ед/мл, в том числе лекарственного препарата, зарегистрированного Министерством здравоохранения Российской Федерации под торговым наименованием РинГлар®300 (МНН Инсулин гларгин).

В этой связи, требования о запрете вышеуказанных действий ООО Герофарм" либо Министерству здравоохранения РФ, изложенные в заявлении об обеспечении иска, не подтверждены и не обоснованы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-83672/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                    Ю.Н. Кухаренко