АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, город Владимир, Октябрьский проспект, дом 14

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6052/2020

8 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 8.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, 

<

...>, Литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, пос.фабрики им.Войкова, ОГРНИП 318332800018881) о взыскании 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО3- по доверенности от 13.07.202 (сроком действия до 31.12.2020) (в судебном заседании 02.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 03.12.2020), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 310284 и в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – персонаж "Лунтик", а также судебных расходов по приобретению товара в сумме 106 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требование истца не признал, указав, что спорная конструкция в виде изображения персонажа «Лунтик» на входе в ДТЦ «Мама и я» ему не принадлежит, от его имени не размещалась; видеозапись не подтверждает факт принадлежности или использования конструкции ФИО2 в своей предпринимательской деятельности; никакие товары/услуги истец у ответчика не приобретал в подтверждение неправомерного использования исключительных прав на персонаж и товарный знак. Пояснил, что использует арендованное нежилое помещение общей площадью 180 кв.м в торговом центре по договору аренды от 01.02.2020    № 1-Н/2020 с ООО «Муромжилпромстрой», спорная конструкция не расположена на арендованных истцом площадях, так как торговая точка, адрес торговой точки и вывеска «Мама и я» значительно удалены от размещения спорной конструкции и не связаны друг с другом; спорная конструкция размещена в месте общего пользования непосредственного около общего входа слева после лестницы. 

Ответчик указал, что реализовывал товар, не содержащий объекты интеллектуальной собственности истца; что довод истца о размещении на стойке продавца-кассира еще одного объекта интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, является предположительным; что в торговом центре имеется иная торговая точка, в которой также осуществляется продажа детских товаров.

Кроме того, ответчик просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что на видеозаписи зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности истца посредством размещения произведения изобразительного искусства «Лунтик» на входе в торговую точку ответчика: торговая точка, адрес торговой точки и вывеска с названием «Мама и я» (с 00 мин.41 сек. по 00 мин.45 сек); вход в торговую точку, осуществлявшую предложение к продаже детских товаров (с 1 мин.00 сек. по 1 мин.06 сек.); на видеозаписи видно, что на стойке продавца-кассира также размещен объект интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу – произведение изобразительного искусства «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» (с 1 мин.15 сек по 1 мин.20 сек.); на видеозаписи видно, что какие-либо другие торговые точки, кроме магазина «Мама и я», в здании не расположены. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения № б/н от 30.03.2005 с дополнительным соглашением № 2 и приложением к данному соглашению.

Кроме того, истец является правообладателем изобразительного товарного знака № 310284, , номер регистрации, 310284, номер заявки 2005715821, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2015 (продлен срок действия исключительного права до 29.06.2025), дата подачи заявки 29.06.2005, дата приоритета 29.06.2005, дата регистрации: 10.07.2006.

Как пояснил истец, 19.02.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ДТЦ «Мама и я», был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно – на внутренней стене здания размещена конструкция в виде изображения персонажа и товарного знака «Лунтик».

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака и произведения изобразительного искусства либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истца факта использования ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

На представленной истцом видеозаписи зафиксирован процесс посещения лицом, осуществляющим видеосъемку, трехэтажного здания торгового центра «Мама и я» по адресу: 

<

...>. Над внутренней лестницей здания, ведущей на второй этаж, размещен плакат с изображением персонажа анимационного сериала "Лунтик и его друзья" "Лунтик". Напротив данного плаката  - вход в торговую точку, в которой осуществляет деятельность ответчик. При этом каких-либо доказательств, что данный плакат разместил именно ответчик, на нем имеются сведения о его торговой точке либо о нем, указаны часы работы или какая-либо информация о реализуемом ответчиком товаре, истцом в материалы дела не представлено. 

Ответчик пояснил, что является арендатором помещения на первом этаже спорного здания, что в торговом центре «Мама и я» осуществляется продажа иных товаров другими лицами, что спорную конструкцию он не размещал и она ему не принадлежит. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка истца на то, что  на видеозаписи видно, что какие-либо другие торговые точки, кроме магазина «Мама и я» в здании не расположены, отклоняется судом, поскольку из видеозаписи усматривается, что здание по адресу 

<

...> является трехэтажным торговым центром, торговая точка ответчика расположена на первом этаже. Доказательств того, что в здании осуществляет торговую деятельность исключительно ответчик и им размещена спорная конструкция истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что на стойке продавца-кассира также размещен объект интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу – произведение изобразительного искусства «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» также подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи длительностью 5 секунд невозможно с достоверностью установить ни факт размещения на каком-либо товаре изображения, принадлежащего истцу, ни его конртафактность, ни то, предлагался ли данный товар ответчиком к продаже.

Реализованный ответчиком товар – заколка стоимостью 55 руб., не содержал изображений, нарушающих интеллектуальные права истца.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180-181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.В.Романова