﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44563/2018

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АгроКубань Ресурс», акционерного общества «Усть-Лабинский КХП», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКубань Ресурс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по делу № А32-44563/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский соевый концентрат» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «АгроКубань Ресурс» (далее – общество) с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 30 998 343 рублей 65 копеек. 

Определением суда от 10.12.2019 требования общества выделены в отдельное производство в части суммы 2 088 268 рублей 45 копеек по договору займа от 27.07.2006 № G-06/SOJA, возникшей из договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2015 № НПО-1858, с присвоением отдельного номера (№ А32-44563/2018-37/168-Б/2019-101/1-УТ) делу об установлении требований кредитора. Требования общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 28 910 075 рублей 20 копеек основного долга и процентов по займу.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2020 определение суда от 10.12.2019 изменено, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Признать обоснованными требования общества к должнику в сумме 28 910 075 рублей 20 копеек – основной долг и проценты по займу и удовлетворить его после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)».

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что не являлось участником по делу о банкротстве АО «Усть-Лабинский КХП» № А32-36617/2015, поэтому выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору о наличии фактической аффилированности и состоянии имущественного кризиса должника, по его мнению, не являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.10.2018 по заявлению АО «Агрообъединение «Кубань» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 17.01.2019 требования АО «Агрообъединение «Кубань» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Ю.А. 

19 февраля 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов должника в сумме 30 998 343 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 25.12.2015 оно (заимодавец) заключило с должником (заемщик) договор займа № 6-АКР-2015, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 15 700 тыс. рублей. Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка в размере 8,25% годовых. Платежным поручением от 25.12.2015 № 7656 общество перечислило должнику 15 700 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по займу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщику по день предшествующий дню возврата заемных средств включительно. Срок возврата займа по указанному договору, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 2 к договору займа, определен сторонами до 25.12.2018. 

Должник обязательства названному по договору по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем за период с 25.12.2015 по 16.01.2019 образовалась задолженность перед обществом в сумме 19 610 590 рублей 32 копеек, из которых 15 700 тыс. рублей  основного долга, 3 910 590 рублей 32 копейки процентов. 

2 июня 2016 года общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 2-АКР-2016, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 14 500 тыс. рублей. Пунктом 1.3 договора установлена процентная ставка в размере 11% годовых. Письмом от 02.06.2016 № 45 должник попросил общество перечислить транш по указанному договору займа в сумме 7 242 497 рублей. Платежным поручением от 02.06.2016 № 253 заимодавцем перечислены заемщику денежные средства в размере 7 242 497 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности по займу с момента перечисления денежных средств на расчетный счет заемщику по день предшествующий дню возврата заемных средств включительно. Срок возврата займа по указанному договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2018 к договору займа, определен сторонами до 01.06.2020. 

Должник обязательства по названному договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем за период с 02.06.2016 по 16.01.2019 у должника образовалась задолженность перед обществом в сумме 9 299 484 рублей 88 копеек, из которых                       7 242 497 рублей основного долга, 2 056 987 рублей 88 копеек процентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 19, 32, 40, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 2, 807, 809 Гражданского кодекса, учел разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суды исследовали представленные в дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление займа в указанной сумме. В нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договорам займа в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. 

При рассмотрении обособленного спора  апелляционный суд учел, что общество и должник являются аффилированными лицами. Апелляционный суд установил, что должник учрежден 05.07.2006. Единственный учредитель – общество. Общество 22.07.2008 уступило 100% доли в уставном капитале должника ООО «Кубань Инвест» (ОГРН 1062356003643), новое наименование – ООО «Агроинвест». Учредителями ООО «Агроинвест» с долями 50% являлись Езубова Ж.И. и Езубов И.П. указанные лица 01.04.2014 продали Шкрыль С.Н. (ИНН 235601442688) 9,1% доли в уставном капитале, сохранив за собой доли в размере 45,45%. 99,9% уставного капитала должника 03.08.2010 перешло во владение Компании с ограниченной ответственностью «ВЕРЕКЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Кипр) (регистрационный номер 170694), при этом ООО «Кубань Инвест» сохранило 0,01% уставного капитала. 99,9% уставного капитала должника 20.03.2015 приобрело АО «Усть-Лабинский КХП». В свою очередь, общество является акционером АО «УстьЛабинский КХП» с долей в уставном капитале в размере 7, 2020%. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что займы предоставлены аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний с должником.

Общество ссылалось на то, что заявитель не входит в одну группу компаний с должником и АО «Усть-Лабинский КХП», не может являться основным участником должника, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А32-36617/2015 сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 № 522 с назначением платежа «вклад в уставный капитал должника» признана недействительной. 

Данный довод кредитора суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку на момент предоставления спорного займа указанные корпоративные отношения между АО «Усть-Лабинский КХП» и должником имели место и, соответственно, кредитор осуществлял свои отношения с должником с учетом указанного обстоятельства.

Ссылки кредитора на то, что аффилированность может быть установлена только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно отклонены апелляционным судом. Суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и указал, что определением суда от 02.03.2018 по делу № А32-36617/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» с должника взыскан 231 млн рублей. Суд признал сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 № 522 с назначением платежа «вклад в уставный капитал должника» недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с должника в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» 213 млн рублей. Указанный судебный акт явился основанием для включения требований АО «Усть-Лабинский КХП» в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что платежным поручением от 28.04.2015 № 552 АО «Усть-Лабинский КХП» в счет оплаты приобретаемой доли в уставном капитале перечислило в пользу должника 213 млн рублей. Согласно представленной в дело справке от 19.11.2015 № 283 рыночная стоимость доли в уставном капитале ответчика составляет 9,78 млн рублей, то есть стоимость полученного должником встречного представления несопоставима с вложенными средствами. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года сумма заемных средств, даже с учетом полученного безвозмездного транша на сумму свыше                            200 млн рублей, по долгосрочным обязательствам составила 285 408 тыс. рублей, краткосрочные заемные средства – 246 293 тыс. рублей, непокрытый убыток по итогам 2016 года составил 229 693 тыс. рублей, общая валюта баланса составила                              683 553 тыс. рублей. Таким образом, на конец 2016 года должник обладал признаками недостаточности имущества. При совершении подобной сделки стороны, очевидно, руководствовались интересами группы компаний, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что для АО «Усть-Лабинский КХП» она была экономически не обоснованной. Как указал апелляционный суд, подобные действия участников сделки также подтверждают довод АО «Усть-Лабинский КХП» о корпоративном характере отношений сторон. Кроме того, с учетом экономического положения должника по итогам 2016 года апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заключая договоры займа от 25.12.2015 № 6-АКР-2015 и от 02.06.2016 № 2-АКР-2016, аффилированный кредитор сознавал, что данный заём является нереальным к возврату, то есть сделка не может быть расценена, как совершенная в обычных условиях оборота. Таким образом, финансирование по договорам займа предоставлено кредитором явно в условиях имущественного кризиса.

Доводы общества относительно отсутствия у должника имущественного кризиса на момент предоставления спорного займа оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства уже были предметом исследования судов в рамках рассмотрения вопроса о признании недействительной сделкой перечисления АО «Усть-Лабинский КХП» денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 № 522 с назначением платежа «вклад в уставный капитал должника» и суды пришли к безусловному выводу о наличии у должника признаков имущественного кризиса в указанный период. Письмо ОАО «Россельхозбанк» данные обстоятельства также не опровергает.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в Обзоре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества к должнику в сумме 28 910 075 рублей 20 копеек, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод общества о том, что оно не являлось участником по делу о банкротстве АО «Усть-Лабинский КХП» № А32-36617/2015, поэтому выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору о наличии фактической аффилированности и состоянии имущественного кризиса должника подлежат отклонению. Апелляционный суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что займы предоставлены аффилированным лицом, входящим в одну группу компаний с должником. Доводы общества относительно отсутствия у должника имущественного кризиса на момент предоставления спорного займа оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 по  делу № А32-44563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова