ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9827/2017

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-9827/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Республике Коми

с участием в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет», с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элит - Торг»,

о признании незаконными действия, о признании недействительным постановления, об обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми) от 24.05.2017 о передаче на торги имущества, в том числе нежилого здания по адресу: 

<

...> площадью 554.2 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:19:0801029:1790, и земельного участка с кадастровым номером 11:19:0801020:21276 площадью 1 365 кв.м.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 о снижении цены на 15 процентов переданного на реализацию имущества; о возложении на Отдел судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем истребования имущества с торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), в качестве заинтересованного и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее – взыскатель, ООО «И-Маркет») и общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее  - организатор торгов, ООО «Элит-Торг») соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при передаче имущества на реализацию были допущены нарушения действующего законодательства, предусматривающие порядок и срок передачи имущества. Кроме того, из постановления от 14.10.2016 о наложении ареста на имущество должника следует, что отсутствует само постановление Отдела судебных приставов по городу Ухте о поручении Отделу судебных приставов по городу Сосногорску производства ареста (описи имущества). По мнению должника, из материалов дела следует, что имущество передано на реализацию с нарушением установленного законом порядка и с нарушением определенного законом срока, так постановление о передаче имущества на реализацию вынесено через 3,5 месяца после принятия постановления о принятии результатов оценки имущества. Заявитель полагает, что в силу положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав обязан передать в установленный законом срок имущество в специализированную организацию, одним из обязательных условий является составление им акта приема-передачи имущества, при этом доказательств, подтверждающих направление постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебным приставом не представлено. Также заявитель поддерживает довод, изложенный в заявлении, о том, что передача имущества должника на торги произведена с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ и пунктом 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2016 (далее – Методические рекомендации).

Управление в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2016 № ФС 011640828 возбуждено исполнительное производство № 47628/16/11003-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество: земельный участок из земель категории земли населенных пунктов, с кадастровым номером 11:19:0801020:21276, площадью 1365 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 11:19:0801020:1790, площадью 554,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на территории земельного участка из земель категории земли населенных пунктов, кадастровый номер 11:19:0801020:1790.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП России по Республике Коми в ходе совершения исполнительных действий произведен арест вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ухте УФССП по Республике Коми вынесено постановление о назначении оценщика. В качестве специалиста - оценщика привлечено ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок»; 26.11.2016 ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» составлен отчет об оценке № 519.

10.01.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми принял отчет оценщика от 26.11.2016 №519 и вынес соответствующие постановление.

27.04.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов указанное выше имущество ФИО3 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Территориальное управление) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом от  24.05.2017 указанные выше нежилое здание и земельный участок переданы ответчиком на реализацию ООО «Элит-Торг».

Согласно протоколу ООО «Элит-Торг» от 26.06.2017 № 3/2 о подведении итогов торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных актов, назначенных на 26.06.2017, торги в соответствии со статьей 91 Закона № 229-ФЗ в части спорного имущества (лот № 137-03) признаны несостоявшимися.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче 24.05.2017 на торги имущества должника, а также с постановлением от 29.06.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и постановления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 названной статьи).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» составлен отчет об оценке № 519.

10.01.2017 судебный пристав-исполнитель, получив отчет оценщика от 26.11.2016 № 519, принял его и вынес соответствующее постановление.

ФИО3 не согласился с результатами оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства № 47628/16/11003-ИП, и оспорил постановление от 10.01.2017 о принятии результатов оценки в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу №А29-742/2017, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

27.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов имущество должника передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Территориальное управление) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актом от 24.05.2017 указанные выше нежилое здание и земельный участок переданы ответчиком на реализацию ООО «Элит-Торг».

Информация о проведении 26.06.2017 ООО «Элит-Торг» торгов в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества размещалась на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» и в газете «Коми му» от 25.05.2017 № 20 (18273).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту  3.10 Методических рекомендаций оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

При этом реализация недвижимого имущества в рамках исполнительного производства производится на открытых торгах в форме аукциона, в связи с чем проверка срока действия оценки производится с учетом даты передачи имущества в специализированную организацию и размещения информации о проведении указанных торгов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом положений статьей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия результатов оценки истекал 26.05.2017, в связи с чем на дату размещения информации о реализации спорного имущества ФИО3 на отрытых торгах в форме аукциона рекомендованная оценщиком цена имущества являлась актуальной.

Доводы заявителя о том, что имущество передано на реализацию с нарушением установленного законом порядка и с нарушением определенного законом срока подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

ФИО3, заявляя о нарушении службой судебных приставов сроков, установленных частями 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, не обосновал, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя, связанное с пропуском соответствующих сроков. 

При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание, что указанные сроки носят организационный характер и не соблюдены Отделом по причине рассмотрения дела №А29-742/2017.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что порядок передачи указанного выше недвижимого имущества должника в Территориальное управление Росимущества с целью ее последующей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ответчиком соблюден.

Материалами дела подтверждается, что назначенные на 26.06.2017 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав произвел снижение на 15% цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию. 

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, а также постановление от 29.06.2017 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными и недействительными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная заявителем при обращении с жалобой по квитанции №975796 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017 по делу № А29-9827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 26.09.2017 №975796.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

П.И. ФИО1