﻿444/2019-44984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52381/2019

Дело № А72-6821/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: истец – Шатунова В.И., доверенность от 23.11.2018, № 625/18, 

ответчика – временного управляющего Минабутдинова Р.И.,   

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019  

по делу № А72-6821/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП  ВИС-МОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о  взыскании денежных средств, третьи лица – Межрегиональное управление  

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому  федеральному округу, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска,  МИФНС № 4 по Ульяновской области, МИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам по Ульяновской области  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС»  (далее - истец, ООО «СП ВИС - МОС», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью  «Весна» (далее - ответчик, ООО «Весна») о взыскании задолженности по  договорам беспроцентного займа в размере 51 427 023 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 решение от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец  просит его отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную  жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзывов МИФНС № 8, по  Ульяновской области, общества с ограниченной  ответственностью «Диалог+», судебная коллегия не находит правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2009 по 08.05.2015  между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна» было заключено 50  договоров беспроцентного займа, по которым ООО «СП ВИС-МОС»  предоставило ответчику денежные средства.  

Между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна» заключено  соглашение о новации от 10.08.2016 № 1, по условиям которого стороны  прекратили обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров  

займа, другим обязательством, - договором беспроцентного займа на  сумму 77 217 708 руб. 31 коп. и сроком погашения задолженности по  новому обязательству до 31.12.2017.  

Так как, по истечении срока возврата сумма займа не была  возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2018   № 33 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная  претензия ответчиком была оставлена без ответа, что явилось основанием  для обращения истца с иском в суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки  его имущества для погашения требований всех кредиторов, между  последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения  конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании  обоснованности своих требований.  

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством  установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки,  в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке  проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи  71, 100 Закона о банкротстве).  

При этом установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации РФ № 35 от 22.06.2012).  

Данное правило реализуется посредством предоставления  кредиторам, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, и иным указанным в законе лицам, права на заявление  

возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71,  пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 35 от 22.06.2012,  суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований  кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются  судебной практикой. При этом в делах о банкротстве к кредиторам,  заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный  стандарт доказывания и, в то же время, предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и  влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося  кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии  долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять  затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он  должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Таким образом, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит  возлагать бремя доказывания обоснованности своих требований к  должнику, а отказ такого кредитора выполнять данное бремя доказывания  должен влечь для такого кредитора негативные последствия,  выражающиеся в оценке и установлении судом фактов в противоречие с  интересами данного кредитора.  

На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017),   № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, №  

305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно),  а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (определения № 308-ЭС18-2197,   № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305- ЭС18-3533, № 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344 и другие).  

Если требования кредитора включаются в реестр на основании  судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и  соответствующие стандарты доказывания реализуются через  предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному  управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем,  установленном процессуальным законодательством, порядке (п. 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №  35 от 22.06.2012).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что  участник должника является его заимодавцем, сам по себе не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  суммы займа для целей банкротства.  

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть  отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли  и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются  

(в том числе по причине того, что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при  функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления объективно влияет на  хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством  заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному  субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих  решений и т.д.).  

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника  подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление  последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной  ответственностью «Диалог+», поданной в соответствии с п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в качестве подтверждения  своей позиции и требований, указало на корпоративный характер  взаимоотношений между истцом и ответчиком.  

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу  (ООО «СП ВИС-МОС», ИНН 7326005335) является 100% участником  ответчика (ООО «Весна», ИНН 7309003377).  

Таким образом, истец по отношению к ответчику является  заинтересованным (в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и аффилированным  

лицом (в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции»).  

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что в 50  договорах займа и в соглашении о новации № 1 отсутствует цель  представления займов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии экономического смысла и интереса займодавца и  заемщика в заключении договоров займа, поскольку денежные средства по  договорам займа, как и по соглашению от 10.08.2016 заключенное между  ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Весна» соглашение о новации № 1,  являются беспроцентными.  

Из сведений содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении  истца и ответчика, судом установлено, что генеральным директором  ответчика (ООО «Весна») являлась Майер Лариса Александровна (т. 1 л.д.  49), которая в свою очередь является участником истца (ООО «СП ВИС- МОС») с долей участия 13% (т. 1 л.д.19), что свидетельствует о том, что  разрешение вопроса о погашении суммы по договорам займа находилось в  введении истца. Однако, разумные и своевременные меры по взысканию  задолженности со стороны ООО «СП ВИС-МОС» не принимались  длительный период времени (с декабря 2009 года по 31.12.2017).  

Обращение с иском ООО «СП ВИС-МОС» предпринято только  04.05.2018 (т. 1 л.д. 2), за 20 дней до обращения ООО «Весна», ответчика  по настоящему делу, с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) (сведения из kad.arbitr.ru по делу № А72-7984/2018).  

Из совокупности установленных по делу обстоятельств  усматривается, что в рассматриваемой ситуации неоднократные займы по  своей сути использованы вместо механизма увеличения уставного  капитала.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32- 19056/2014, в такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай  банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую  

задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд  вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении  противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений  статьи 10 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что ООО «СП ВИС- МОС»,  являющийся единственным участником должника ООО «Весна», путем  предоставления займов предприняло попытку компенсировать  последствия неэффективного управления деятельностью ответчика, тем  самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения  контролируемой задолженности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника ООО «Весна».  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной  ответственностью «Диалог+» не является лицом, участвующим в деле, в  связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно принял к  производству апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку  для рассмотрения апелляционной жалобы поданной по пункту 24  

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» не требуется привлечения заявителя апелляционной жалобы  в качестве третьего лица.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2019 по делу № А72-6821/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева