Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е    

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-24502/2017

23 ноября  2017 года

г. Пермь

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автосвет" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 610006, 

<

...>) 

к ответчику: акционерному обществу "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 143421, Московская обл.,  р-н Красногорский, Автодорога Балтия 26 км, д. Бизнес-Центр "Рига Ленд" копр. стр.3) 

о взыскании 56 350 руб. 00 коп. долга по договору поставки №D102-FA018/02-002/0603-2016 от 12.12.2016 (товарная накладная №46  от 23.01.2017, акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами  за период: январь 2016г.- май 2017г.), 681 руб. 27 коп. пени (за период с 30.03.2017 по 30.06.2017), с начислением по день фактической оплаты

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

        13.11.2017 судом принята резолютивная часть решения.

        16.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автосвет" (далее – ООО ПКП «Автосвет», истец)   обратилось с иском о взыскании с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (далее – АО «ЭнергоремонТ Плюс», ответчик)     основного долга по договору поставки №D102-FA018/02-002/0603-2016 от 12.12.2016  в размере 56 350 руб., неустойки за период с 30.03.2017 по 30.06.2017 в размере 681 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки на общую сумму задолженности исходя из 0,013% начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что из товарных накладных не ясно когда наступает срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку в них отсутствует дата получения ответчиком товара. Таким образом, как полагает ответчик, начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с 17.05.2017 – с даты получения претензии.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

12.12.2016 г. между истцом (Продавец) и ответчиком  (Покупатель) заключен договор поставки №D102-FA018/02-002/0603-2016, по которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1).

Предметом поставки является профнастил, наименование которого, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Сумма договора составляет 56350 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 8595 руб. 76 коп. (п. 4.1).

Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п. 4.4).

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 01.03.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до окончания срока действия договора (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору, по которой срок перечисления платежа – с момента фактического получения Покупателем продукции в течение 30 календарных дней (л.д. 25).

Условия указанного договора позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарной накладной № 46 от 23.01.2017, подписанной обеими сторонами,  истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладной от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Наличие финансовых обязательств перед истцом ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017 (л.д. 29).

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 56 350 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика  неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере  681 руб.  27 коп.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Довод ответчика о том, что поскольку товарная накладная № 46 не содержит дату получения товара ответчиком, поэтому невозможно определить срок исполнения обязательства, судом отклоняется.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком товар получен в иную дату, отличную от даты составления товарной накладной № 46, АО «ЭнергоремонТ Плюс» в материалы дела не представлено.

Кроме того правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условие о размере пени, подлежащей уплате в случае просрочки поставки товара, согласовано сторонами пунктом 6.4 договора от 12.12.2016г. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не представил.

При названных обстоятельствах судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 143421, Московская обл.,  р-н Красногорский, Автодорога Балтия 26 км, д. Бизнес-Центр "Рига Ленд" копр. стр.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Автосвет" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 610006, 

<

...>) 56 350 руб. 00 коп. задолженности, 681 руб. 27 коп. неустойки, с последующим ее начислением за каждый день просрочки на общую сумму задолженности 56 350 руб. исходя из 0,013% начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, 2 281 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение

вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяО.В. ФИО1