ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5026/2019

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26610/2020) ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по делу № А26-5026/2019 (судья Дементьева А.В.) 

по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 

3-и лица: 1) Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 

о взыскании 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – истец, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10333743 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик 18.09.2020 (согласно штампу апелляционного суда) подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об его отложении на иную дату в связи со сменой представителя ответчика ввиду его неработоспособности, и необходимости новому представителю дополнительного времени для подготовки письменной правовой позиции по делу. 

Вместе с тем, 02.12.2020 непосредственно за 1 рабочий день до судебного заседания (03.12.2020) от прежнего представителя ответчика поступили письменные пояснения по делу, что опровергает довод нового представителя о неработоспособности того представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания на иную дату, и в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства явившегося в судебное заседание нового представителя ответчика.

Согласно данным пояснениям, суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не учел и не указал на то, что приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу №1125/2018, принятый судом первой инстанции в силу положений статьи 69 АПК РФ как преюдициальный для настоящего дела, вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, таким образом, данный приговор, по мнению ответчика, не устанавливает фактические обстоятельства, а только указывает вину конкретного лица.

Ответчик ссылается на то, что указанный судебный акт Сегежского городского суда Республики Карелия не может являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.06.2015 №14-э/15 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, часть сети Беломорского района Республики Карелия (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах, часть сети Беломорского района Республики Карелия (далее – объект). Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее – перечень дорог) (приложение №2 к контракту), уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее – техническое задание) (приложение №3к контракту).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 113415031,86 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015  №5).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, а окончание работ- 31.05.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ.

В силу пункта 7.7.1 контракта для приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику заполненные и подписанные в установленном порядке следующие документы:

Представителю ОККР, осуществляющему приемку работ (до начала приемки работ):

- журнал производства работ;

- акты на скрытые работы (при необходимости);

- лабораторные журналы (при необходимости);

- сертификаты (паспорта) на примененные материалы и изделия (при необходимости);

- ведомости промеров (при необходимости);

- предписания (приложение №9 к контракту);

- промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение №15 к контракту);

- итоговую ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение №16 к контракту);

- расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение №17 к контракту);

- журнал учета выполненных работ (приложение №18 к контракту);

- покилометровые ведомости по содержанию (приложение №19 к контракту);

- ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ на период весна-лето-осень (приложение №20 к контракту);

- акт о приемке выполненных работ (приложение №21).

Подрядчик при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта, предусмотренных в контракте (пункт 2.3).

Работы по спорному контракту на общую сумму 113415031,86 руб. были приняты истцом и оплачены, в том числе экспертом дорожного хозяйства КУ РК «Управтодор РК» ФИО3 были приняты работы по данному контракту в Сегежском районе за период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 6339515 руб. и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 3994228 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 30.07.2015 №2 и от 31.07.2015 №3.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 10333743 руб. неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу №1-125/2018 в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ РК «Управтодор РК», будучи обязанным в силу своих служебных полномочий проверять качество выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, достоверно зная, что работы по государственному контракту от 15.06.2015 №14-э/15 в период с 15.06.2015 по 30.06.2015, и с 01.07.2015 по 30.07.2015 подрядчиком не выполнялись, действуя незаконно, подписал акты выполненных работ от 30.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3.

Таким образом, полагая, что оплата в размере 10333743 руб. по актам выполненных работ от 30.07.2015 №2, от 31.07.2015 №3 произведена за фактически не выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец принял работы ответчика, сданные ему  в рамках спорного контракта по актам выполненных работ от 30.07.2015 №2, от 31.07.2015 №3, и оплатил их в полном объеме в сумме 10333743 руб., однако фактически данные работы выполнены не были, что следует из приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу №1-125/2018. 

То есть, предметом настоящего спора являются работы, предъявленные к оплате ООО «РСК» и оплаченные Учреждением за отчетный период с 15.06.2015 по 31.07.2015 в Сегежской части сети Беломорского района Республики Карелия.

В обоснование требований истец представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 30.07.2015, подписанный представителем технического отдела ООО «Ремстройкомплект» и экспертом дорожного хозяйства ОККР КУ РК «Управтодор РК» ФИО3 за отчетный период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 6339515 руб. и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015, подписанный представителем технического отдела ООО «Ремстройкомплект» и экспертом дорожного хозяйства ОККР КУ РК «Управтодор РК» ФИО3 за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 3994228 руб.

В подтверждение объемов выполненных работ в материалы дела представлены: ведомость фактически выполненных работ за отчетный период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на общую сумму 6423321 руб.; покилометровая ведомость по содержанию сети автомобильных дорог за отчетный период с 15.06.2015 по 30.06.2015; расчет суммы удержаний за отчетный период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 83806 руб.; ведомость фактически выполненных работ за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на общую сумму 4457976 руб.; покилометровая ведомость по содержанию сети автомобильных дорог за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015; расчет суммы удержаний за отчетный период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 463768 руб.

В соответствии с указанными документами Учреждение оплатило ответчику предъявленные к оплате работы (в Сегежской части сети Беломорского района Республики Карелия) в размере 10333743 руб., что соответствующими подтверждается платежными поручениями  от 20.08.2015 №871285, от 26.08.2015 №894862.

Подтверждением выполнения работ является подпись сотрудника ОККР в исполнительной документации, в настоящем случае, исполнительная документация подписана сотрудником отдела ОККР ФИО3

Согласно пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по уголовному делу №1125/2018 установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом - экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Учреждения, будучи обязанным в силу своих служебных полномочий проверять качество выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, достоверно зная, что работы по государственному контракту от 15.06.2015 №14-э/15 в период с 15.06.2015 и с 01.07.2015 по 30.07.2015 подрядчиком не выполнялись, действуя незаконно, лично подписал акты о приемки выполненных работ, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, то есть исполнение в указанной части работ, в счет которого должником были получены денежные средства от кредитора, фактически отсутствует.

То есть, указанным приговором подтвержден факт совершения действий в рамках исполнения спорного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, направленных на создание видимости его исполнения при том, что контракт надлежащим образом исполнен не был.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение такого рода действий не может порождать возникновения у потерпевшего обязательств, предусмотренных контрактом на случай его надлежащего исполнения, поскольку фактически спорный контракт в части выполнения работ на сумму 10333743 руб. исполнен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то полученная в качестве оплаты его исполнения денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку факт невыполнения ответчиком спорных работ в рамках контракта от 15.06.2015 №14-э/15 и их оплаты на сумму 10333743 руб. был установлен по результатам рассмотрения уголовного дела №1125/2018 Сегежского городского суда Республики Карелия (приговор от 11.12.2018), то есть, по результатам вынесения указанного приговора стало известно о принятии ФИО3 от лица истца в рамках спорного контракта фактически невыполненных ответчиком спорных работ, следовательно, на момент подачи настоящего иска в суд (22.05.2019) срок исковой давности не истек.

 Ссылки ответчика на то, что приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу №1125/2018, принятый судом первой инстанции в силу положений статьи 69 АПК РФ как преюдициальный для настоящего дела, вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, таким образом, данный приговор, по мнению ответчика, не устанавливает фактические обстоятельства, а только указывает вину конкретного лица; что указанный судебный акт Сегежского городского суда Республики Карелия не может являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения по настоящему делу; подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам приговор от 11.12.2018 по уголовному делу №1125/2018 Сегежского городского суда Республики Карелия подтверждает тот факт, что должностным лицом - экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Учреждения – ФИО3 были приняты фактически невыполненные ответчиком работы, за что лицо и было привлечено к уголовной ответственности, и что является основанием для признания в рамках настоящего дела в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №1125/2018, при рассмотрении данного дела в особом порядке, фактически преюдициальными для настоящего дела не являются, при этом вступивший в законную силу приговор по уголовному делу подтверждает факт совершения конкретным лицом определенного конкретного деяния, установленного в рамках уголовного судопроизводства, которое и является основанием для признания в рамках настоящего гражданского дела спорных работ, в отсутствие доказательств их выполнения (помимо формального подписания актов КС-2, КС-3), не выполненными. Иное толкование сводилось бы к тому, что приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, вину лица в совершении преступления не устанавливает, не устанавливает и событие преступления, и приниматься во внимание не должен. О назначении по делу экспертизы по объемам и стоимости работ ответчик суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 10333743 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по делу № А26-5026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов