ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82525/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4623/2023) АО "Строй-Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-82525/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску ООО Транспортной компании "Млечный путь"

к АО "Строй-Трест"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Млечный Путь», адрес: 198152, 

<

...>, литера А, пом. 17-Н, офис №236Д, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО ТК «Млечный Путь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строй-Трест», адрес: 117292, 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 912 000 руб. задолженности.

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения равной судебной защиты, равноправия сторон и состязательности, указав в протоколе предварительного судебного заседания на невозможность проведения онлайн-заседания по техническим причинам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по перевозке на сумму 1 192 000 руб., при этом удовлетворил требования в сумме 1 912 000 руб. Также, представленные договоры-заявки на оказание услуг со стороны ответчика не согласованы и не подписаны, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

   Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов, а также доказательств, подтверждающих вызов ответчика на проведение совместной сверки,  просит решение суда оставить без изменения.

Представленные истцом  односторонние акты сверки приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК «Млечный Путь» (исполнитель) и АО «Строй-Трест» (заказчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: № 2881 от 10.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 2883 от 11.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 2886 от 11.05.2022 стоимостью 190 000 руб.;  № 2887 от 11.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 2920 от 11.05.2022 стоимостью 190 000 руб.;  № 2994 от 13.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 2996 от 13.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 3064 от 16.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 3011 от 13.05.2022 стоимостью 190 000 руб.; № 3055 от 16.05.2022 стоимостью 190 000 руб.

Груз по указанным перевозкам перевозился по маршруту: Сахалинская обл., урочище Марково – 

<

...> Б.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец представил в материалы дела транспортные накладные, подписанные ответчиком универсальные передаточные документы и счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере  1 912 000 руб., а также оставление  без удовлетворения претензии истца от 27.06.2022, послужили основанием для обращения ООО ТК «Млечный Путь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства: договоры-заявки, транспортные накладные, УПД, суд первой инстанций правомерно признал доказанным факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 912 000 руб. ответчиком не было представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал на факт доказанности оказания услуг на сумму 1 192 000 руб., а в резолютивной части – указал на взыскание задолженности в размере 1 912 000 руб. рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции,  носит очевидный характер технической опечатки.

Так, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2022 – 01.06.2022, подписанный сторонами, согласно которому, задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2022, составляет 1 912 000 руб.

Доводы жалобы о том, что договоры-заявки на перевозку ответчиком не согласовывались и не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела договоры-заявки на перевозку подписаны со стороны заказчика – ответчика и имеют оттиск печати организации. О фальсификации представленных договоров-заявок ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, поскольку доказательств того, что технические проблемы возникли по не зависящим от него причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-82525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева