ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-46585/21-16-300

г. Москва

31 мая 2021 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 11 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПОЛИС" (127006, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4-10, ПОМ II КОМ 13 ОФ 127, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" (117588, МОСКВА ГОРОД, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.11.1996, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 153 034 руб. 53 коп., процентов за период с 31.03.2020г. по 24.02.2021г. в размере 6 411 руб. 52 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Полис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» о взыскании 153 034 руб. 53 коп. задолженности, 6 411 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не исполнены обязательства по Соглашению о расторжении к основному договору аренды № 9 155-КДА/2017 от 30.12.2016 от 31.07.2019.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ссылаясь на непредоставление истцом отчёта о выручке за июль – август 2019 г. и невозврате помещения по акту возврата.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Корона Дизайн» и ООО «Касса» заключен Основной Договор Аренды № 155-КДА/2017 от 30.12.2016 на нежилое помещение, расположенное в здании многофункционального торгового центра по адресу: 

<

...>.

16.05.2019 ООО «Корона Дизайн», ООО «Касса» и ООО «Новый полис» заключили Соглашение об уступке прав и обязанностей по Основному Договору Аренды № 155-КДА/2017 от 30.12.2016, по условиям которого с 01.07.2019 ООО «Касса» уступает ООО «Новый Полис» все свои права и обязанности по Основному Договору Аренды № 155-КДА/2017 от 30.12.2016.

В силу п. 8 Соглашения об уступке прав по Договору аренды, обеспечительный платеж, уплаченный ООО «Касса» возврату ООО «Касса» не подлежит и зачитывается в счет оплаты обеспечительного платежа нового арендатора – ООО «Новый Полис».

31.07.2019 между ООО «Корона Дизайн» и ООО «Новый Полис» заключено Соглашение о расторжении Основного Договора Аренды № 155-КДА/2017 от 30.12.2016, по условиям которого часть обеспечительного платежа, уплаченного арендатором по Договору в размере 108 528 руб. 04 коп. подлежит возврату арендатору в срок до 31.12.2019; авансовый платеж, в размере 46 506 руб. 49 коп. подлежит возврату арендатору в срок до 31.12.2019.

Согласно расчету истца, ответчиком не произведен возврат части обеспечительного и авансового платежа,  задолженность ответчика  по Соглашению о расторжении от 31.07.2019 составляет 153 034 руб. 53 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве, о непредоставлении истцом отчёта о выручке за июль – август 2019 г. и невозврате помещения по акту возврата, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Соглашения о расторжении от 31.07.2019 г. установлена и фиксированная сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, и срок возврата – до 31.12.2019 г.

При этом Соглашение не ставит обязанность ответчика по возврате обеспечительного платежа и авансового платежа в зависимость от каких-либо действий истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 6 411 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 24.02.2021. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Суд считает, что поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате задолженности у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие  которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором № 77/7 от 24.02.2021, платежным поручением № 131 от 25.02.2021 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы в сумме 216 руб. 71 коп., подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, также подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПОЛИС" сумму основного долга в размере 153 034 (сто пятьдесят три тысячи тридцать четыре) рубля 53 копейки, проценты в размере 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 52 копейки, почтовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 71 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин