ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4962/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А47-6320/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-6320/2019.   

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2019);

- публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность 26.12.2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» - ФИО3 (паспорт, доверенность 25.06.2021).

 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – должник).

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» и общество с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦТРАНС» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Советская» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Советская» в связи с наличием задолженности в размере 761 274,78 руб., в том числе: основной долг – 728 859,78 руб., расходы по уплате госпошлины - 32 415 руб.

В качестве временного управляющего заявитель просит утвердить ФИО4, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 13.08.2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству.

Определением суда от 19.08.2020 заявление уполномоченного органа признано необоснованным; судом отказано во введении наблюдения; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» и ООО «ГОРСПЕЦТРАНС» с должником – ООО «УК «Советская»; производство по заявлению ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» и ООО «ГОРСПЕЦТРАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Советская» прекращено.

Определением суда от 22.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «УК «Советская» банкротом.

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным. В отношении ООО «УК «Советская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требование АО «ЭнергосбыТ Плюс» включено в сумме 761 274,78 руб. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 21.03.2022 не согласилось ООО «УК «Советская» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Советская» ссылается на то, что кандидатура арбитражного управляющего является несостоятельной, поскольку в мотивированном заключении о соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, представленном в суд Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» от 21.01.2022 указан срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с 05.02.2021 по 04.02.2022. Срок полиса страховой ответственности арбитражного управляющего истек 04.02.2022, действующий договор страхования с арбитражным управляющим в материалы дела не представлен. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 на обсуждение судом не ставилась, в связи с чем должник был лишен возможности против его утверждения. В судебном заседании представителем должника было заявлено ходатайство об отложении в связи с урегулированием спора мирным путем. Должник намерен оплатить сумму задолженности в размере заявленных кредитором требований в сумме 761 274, 78 руб., а также текущие ежемесячные платежи. В настоящее время ведется претензионно-исковая работа по должникам ООО «УК «Советская».

К апелляционной жалобе ООО «УК «Советская» приложило мотивированное заключение Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в приобщении которого в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№29022 от 06.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Советская» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 по делу № А47-2625/2020 с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 13 174,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу № А47-14244/2019 с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 23 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-16931/2018, вступившим в законную силу, с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 17 729,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 2000 руб. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2019 по делу № А47-4449/2019, с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 169 976,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 6099 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу № А47-5152/2018 с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 155 747,92 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине 5672 руб. 

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2018 по делу № А47-13478/2018 с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 242 325,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 7847 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу № А47-8926/2018 с ООО «УК «Советская» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 126 562,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 4 797 руб. 

Кредитору были выданы исполнительные листы серии ФС № 031223014, ФС № 026952477, ФС № 026944082, ФС № 026938882,ФС № 020533969, ФС № 026947776, ФС № 020531763, ФС № 026939648.

Должником была произведена частичная оплата долга, в связи с чем на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом общая сумма задолженности составила 761 274,78 руб., из которых: основной долг – 728 859,78 руб., расходы по уплате госпошлины – 32 415 руб.

Согласно ответу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 09.03.2022 в отношении ООО «УК «Советская» возбуждено сводное исполнительное производство № 71539/21/56003-СД, взыскателем по которому является АО «ЭнергосбыТ Плюс», погашения не производились.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «Советская» несостоятельным (банкротом).     

Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО4

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО «УК «Советская» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, предполагающей выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учетом представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем в качестве временного управляющего, подлежащего утверждению, указан ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», отметив, что согласно представленным данной организацией документам ФИО4  соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и он выразил согласие на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве должника, приняв во внимание, что сведений, препятствующих утверждению данного лица в указанном качестве, в материалы дела не представлено, суд правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Оснований полагать, что у должника не имелось возможности ознакомиться с заявленной кандидатурой арбитражного управляющего, и представленными в отношении него сведениями, не имеется, поскольку 21.01.2022 Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» направила документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, резолютивная часть оглашена 15.03.2022, в связи с чем у должника имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления соответствующих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлено время для разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные основания для восстановления платежеспособности должника, либо заключения мирового соглашения должником не приведены. Кроме того, кредитор возражает против разрешения спора миром в связи с наличием иной непогашенной задолженности. 

Заявителем жалобы не учтено, что процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой не прекращается финансово-хозяйственная деятельность должника и не отстраняются его органы управления.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-6320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова