ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8483/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии  

в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Объединенный мемориальный музей-заповедник ФИО1» -  представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2024), в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании публичного акционерного общества «Россети Центр» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-8483/2023  (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный  музей-заповедник ФИО1» (Смоленская обл., г. ФИО1, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о заключении договора об  осуществлении технологического присоединения,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Объединенный  мемориальный музей-заповедник ФИО1» (далее – ФГБУК «Музей-заповедник  ФИО1», музей, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением об обязании публичного акционерного общества «Россети центр» (далее –  ПАО «Россети Центр», ответчик) заключить договор № 42354065 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям и урегулировать разногласия,  возникшие при заключении данного договора (уточненные исковые требования; т. 2,  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что в  рассматриваемом случае подлежит применению абзац 32 пункта 17 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку между сторонами заключен договор  на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в  границах территории того же субъекта Российской Федерации, и со дня заключения  такого договора не истекло 3 года, полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ФГБУК «Музей-заповедник ФИО1»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, 

а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФГБУК «Музей-заповедник ФИО1» 04.04.2023 подало заявку на присоединение  по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной  мощностью до 150 кВт включительно в связи с новым присоединением к нежилой  застройке, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1,  

07.04.2023 ПАО «Россети Центр» предоставило договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 42354065 и технические  условия (т. 1, л. д. 55 – 59).  

Согласно пункту 10 указанного договора о технологическом присоединении размер  платы за технологическое присоединение составил 1 434 770 руб. 21 коп.  

Не согласившись с данным размером платы за технологическое присоединение,  истец направил ответчику протокол разногласий, определив размер платы за  технологическое присоединение в сумме 11 898 руб. с учетом НДС, в соответствии с  постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике от 28.11.2022 № 318 «Об установлении стандартизированных  тарифных ставок за технологическое присоединение к электрическим сетям  территориальных сетевых организаций на территории Смоленской области на 2023 год»  (т. 1, л. д. 60).  

ПАО «Россети Центр», рассмотрев протокол разногласий, направило протокол  согласования разногласий к договору, определив размер платы за технологическое  присоединение в сумме 1 434 770 руб. 21 коп. (т. 1, л. д. 61). Расчет размера платы за  технологическое присоединение ПАО «Россети Центр» не предоставило.  

Истец, полагая, что размер платы за технологическое присоединения должен быть  определен согласно установленным постановлением Департамента Смоленской области  по энергетике, энергоэффективсноти, тарифной политике от 28.11.2022 № 318,  стандартизированных тарифных ставок для определения платы за технологическое  присоединение к электрическим сетям на покрытие расходов территориальных сетевых  организация без учета затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства на  территории Смоленской области, С1 – 9915 руб. за одно присоединение без НДС, с НДС  11 898 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3  статьи 154, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи  446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 1, 6, 7,  абзацами 1, 2 пункта 8, пунктами 12(1), 16, абзацами 26, 29, 32, 33 пункта 17 Правил  

 № 861, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из разногласий по  определению размера платы за технологическое подключение нежилой застройки музея,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, на основании заявки № 17357748 

ФГБУК «Музей-заповедник ФИО1» на технологическое присоединение нежилой  застройки (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенной по указанному  выше адресу, была запрошена мощность энергопринимающих устройств 150.0 кВт при  напряжении 0,4 кВ.  

Из акта обследования электросетевого хозяйства от 14.02.2024 следует, что на  расстоянии менее 300 м от объекта присоединения имеются четыре возможных источника  электрической энергии: опора № 1-6 на воздушной линии электропередач 0,4кВ с  диспетчерским наименованием ВЛ 0,4кВ № 2 от РП 01 (находится на расстоянии 7.6 м от  объекта присоединения), выполненной проводом СИП-2 3x35+1x50; опора № 15 на  воздушной линии электропередач 10кВ с диспетчерским наименованием Л 10кВ № 28 ПС  ФИО1 (находится на расстоянии 20 м от объекта присоединения), выполненной  проводом ЗхА-70; распределительный пункт 10/0,4кВ с диспетчерским наименованием РП  01 (находится на расстоянии 197 м по прямой от объекта присоединения, без учета  частных земель и коммуникаций), с двумя силовыми трансформаторами мощностью  5б0кВА и 400кВА соответственно Т1 и Т2; трансформаторная подстанция 10/0,4кВ с  диспетчерским наименованием ТП 133 (находится на расстоянии 166 м по прямой от  объекта присоединения, без учета частных земель и коммуникаций), с двумя силовыми  трансформаторами мощностью 400кВА и 400кВА соответственно Т1 и Т2 (т. 2,  

л. д. 4, 9 – 19). 

Согласно вышеуказанному акту ПАО «Россети Центр» считает, что из указанных  выше возможных источников электрической энергии точками подключения для  заявленной потребителем мощности 150,0 кВт могут являться только точки, указанные в  вышеизложенных вариантах 2 и 3, а именно: опора № 15 на воздушной линии  электропередач 10кВ с диспетчерским наименованием Л 10кВ № 28 ПС ФИО1  (находится на расстоянии 20 м от объекта присоединения), выполненной проводом ЗхА- 70. При этом для электроснабжения потребителя необходимо, строительство ВЛЗ-10кВ  протяженностью ориентировочно 10 м, КТП мощностью не менее 160кВА, ВЛИ-0,4кВ  протяженностью ориентировочно 5 м (вариант 2); либо распределительный пункт  10/0,4кВ с диспетчерским наименованием РП 01 (находится на расстоянии 197 м по  прямой от объекта присоединения, без учета частных земель и коммуникаций), с двумя  силовыми трансформаторами мощностью 560кВА и 400кВА соответственно Т1 и Т2. При  этом, для электроснабжения потребителя необходима на РП 01 замена силового  трансформатора Т2 мощностью 400кВа на мощность 630кВА, монтаж ячейки ЩО-70 в РУ  0,4кВ, строительство КЛ 0,4кВ протяженностью ориентировочно 380 м с учетом реальной  трассы прокладки кабеля (вариант 3).  

По мнению ответчика, невозможность присоединения требуемой истцом мощности  в объеме 150кВт от ВЛ 0,4кВ № 2 от РП 01 (вариант 1) обусловлена следующими  обстоятельствами. Согласно таблице 10 ГОСТ 31946-2012 «Провода самонесущие  изолированные и защищенные» допустимый ток нагрузки для основных жил сечением 35  мм кв. (согласно акту обследования объекта данная ВЛ выполнена проводом марки СИП-2  3x35+1x50, составляет не более 160А на каждую жилу (три жилы пропустят ток 3x160А),  нагрузка предлагаемая к присоединению заявителем составляет 150кВт, т.е. 227А на  каждую фазу. Это означает, что даже если отключить от данной ВЛ 0,4кВ № 2 всех  остальных потребителей, то все равно подключение 150кВт будет невозможным.  

Невозможность присоединения требуемой истцом мощности в объеме 150кВт от  ТП 133 (вариант 4), по мнению ответчика, обусловлена следующими обстоятельствами.  Реальная трасса для прокладки КЛ 0,4кВ от ТП 133 до заявителя не сможет пройти по  прямой (166 м по прямой) по землям, находящимся в частной собственности. Прокладка  трассы возможна только в обход данных земель (по переулку Пионерский, затем по ул.  Гагарина), протяженность трассы составит не менее 350 м, при этом в возможном месте  прокладки трассы необходимо учитывать наличие подземных коммуникаций и твердое  (асфальтовое) покрытие дорог и тротуаров. Кроме того, на ТП 133 уже в настоящий  момент имеется дефицит свободной мощности в связи с 95% загрузкой силовых  трансформаторов.  

ПАО «Россети Центр» указало, что наименее затратным будет являться  осуществление технологического присоединения объекта истца от источника указанного в  варианте 2.  

На основании изложенного, суд пришел выводу, что сторонами не оспаривается  тот факт, что точка присоединения истца соответствует критериям, указанным в абзаце 26  пункта 17 Правил № 861.  

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно возможности  применения льготного порядка расчета платы за технологическое присоединение.  

Согласно абзацу 29 пункта 17 Правил № 861 положения о размере платы за  технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором и  двадцать шестом настоящего пункта, не могут быть применены в следующих случаях: при  технологическом присоединении в границах территории субъекта Российской Федерации  энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям,  указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом настоящего  пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, ранее уже была подана заявка, которая не  была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор в  целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов  

микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных  (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах  территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения  такого договора не истекло 3 года (абзац 32); при технологическом присоединении  энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил,  соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом настоящего пункта,  если они расположены (будут располагаться) в границах того же земельного участка (или  в границах того же сервитута либо территории, используемой на основании разрешения  без предоставления земельного участка или установления сервитута), на котором  расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства, в отношении  которых ранее уже была подана заявка, которая не была аннулирована в соответствии с  настоящими Правилами, или заключен договор, предусматривающий установленные  абзацем двадцать шестым настоящего пункта особенности расчета платы за  технологическое присоединение, при условии, что со дня заключения такого договора не  истекло 3 года (абзац 33).  

Истец полагает, что поскольку в заявке указано о присоединении  энергопринимающих устройств и объектов микрогенерации не указано, то, в данном  случае сетевая организация должна была руководствоваться положениями абзаца 33  пункта 17 Правил № 861. Сетевая организация полагает, что абзац 32 пункта 17 данных  Правил распространяется на энергопринимающие устройства и объекты микрогенерации.  

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  дано понятие объекта микрогенерации - объект по производству электрической энергии,  принадлежащий на праве собственности или ином законном основании потребителю  электрической энергии, энергопринимающие устройства которого технологически  присоединены к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000  вольт, функционирующий в том числе на основе использования возобновляемых  источников энергии и используемый указанным потребителем для производства  электрической энергии в целях удовлетворения собственных бытовых и (или)  производственных нужд, а также в целях продажи в порядке, установленном основными  положениями функционирования розничных рынков, в случае, если объем выдачи  электрической энергии таким объектом по производству электрической энергии в  электрическую сеть не превышает величину максимальной присоединенной мощности  энергопринимающих устройств указанного потребителя и составляет не более 15 киловатт  и если для выдачи электрической энергии такого объекта в электрическую сеть не  используется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания более  

одного помещения в здании, в том числе входящее в состав общего имущества  многоквартирного дома.  

В пункте 1 Правил № 861 указано, что данные Правила определяют порядок и  особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в  том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.  

Исходя из буквального толкования нормы, изложенной в абзаце 32 пункта 17  Правил № 861, суд пришел к выводу о том, что законодателем применен прием уточнения  - в скобках указано, о каких именно энергопринимающих устройствах идет речь, в данном  случае об объектах микрогенерации, которые, согласно пункту 1 Правил № 861, относятся  к объектам по производству электрической энергии.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям  сторон применим именно абзац 33 пункта 17 Правил № 861.  

 Учитывая, что между сторонами 22.11.2022 заключен договор № 42293551  технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств истца,  расположенных в границах иного земельного участка (Смоленская область, Гагаринский  район, Гагаринское с/п, д. Клушино, т. 1 л. д. 118 – 120), суд пришел к выводу, что к истцу  в рассматриваемом случае неприменимо исключение, указанное в абзаце 29 пункта 17  Правил № 861, в связи с чем расчет платы за технологическое подключение должен  исчисляться в соответствии с абзацем 26 пункта 17 Правил № 861, то есть без включения в  состав платы за технологическое присоединение расходов, связанных со строительством  объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого  хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики.  

Согласно постановлению Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике от 28.11.2022 № 318 «Об установлении  стандартизированных тарифных ставок за технологическое присоединение к  электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Смоленской  области на 2023 год» (действ. на дату подачи истцом заявки), с учетом приказа ФАС  России от 30.06.2022 № 490/22 «Об утверждении Методических указаний по определению  размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»  (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2022 № 69710), размер платы за  технологическое присоединения объекта истца по спорной точке поставки должен  составлять 65 150 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20% - 10 858,4 руб.): 9915 руб. -  стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое  

присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий Заявителю и  проверку сетевой организацией выполнения технических условий Заявителем (С) + 20%  

1

НДС; 44 377 руб. - средства коммерческого учета электрической энергии (мощности)  трехфазные полукосвенного включения + 20% НДС.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в пункте 10 договора подлежала  указанию именно сумма 65 150 руб. 40 коп.  

Судом установлено, что истец не акцептовал направленную 11.04.2023 ответчиком  в его адрес оферту, отказавшись от оферты путем направления 24.04.2023 в адрес  ответчика протокола разногласий.  

Ответчик не согласовал протокол разногласий в редакции истца и 17.05.2023 в  целях урегулирования разногласий направил в адрес истца протокол разногласий в  редакции ответчика.  

15.06.2023 в связи с отсутствием акцепта оферты со стороны истца и неоплатой  стоимости технологического присоединения - заявка на технологическое присоединение  аннулирована.  

Действия, направленные на фактическое исполнение договора, истец и ответчик не  предпринимали.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  договор об осуществлении технологического присоединения № 42354065 между истцом и  ответчиком не является заключенным.  

Довод ответчика о применении при расчете платы тарифных ставок,  установленных на 2024 год, отклонен судом области, поскольку в рассматриваемом  случае применению подлежат тарифные ставки, действующие на дату подачи истцом  заявки, то есть по состоянию на 2023 год.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования признаны судом  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные  доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм  права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам  

дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2024 по делу № А62-8483/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи М.Е. Лазарев  

Е.В. Мосина