ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64456/2022

город Ростов-на-Дону

22 мая 2023 года

15АП-4797/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2023 года по делу № А32-64456/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» 

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (далее – ООО «КМЮ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 206 275 руб., неустойки за период с 26.04.2022 по 16.12.2022 в размере 155 000 руб., судебных расходов по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 226 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением по стороны ответчика обязанности по проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС и по выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 206 275 руб., неустойка в размере 155 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 226 руб. (общая сумма взыскания составила 361 275 руб.).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не оспорил расчёт размера страхового возмещения в связи с повреждением ТС истца, не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме. Ответчик не оспорил расчёт неустойки, приведённый истцом.

С принятым судебным актом не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которого согласно заключению специалиста ООО «Сибэкс» № АТ11904301 от 11.11.2022 составило 208 325 руб. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, рассчитанную по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», т.к. к спорным правоотношениям данный нормативно-правовой акт не подлежит применению. Суд не учёл, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате, что являлось препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд должен был назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО «ЛСЭ».

К апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» приложены документы, которые не предоставлялись суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе заключение специалиста ООО «Сибэкс» № АТ11904301 от 11.11.2022, материалы выплатного дела. Данное процессуальное действие ответчика суд апелляционной инстанции квалифицирует как заявление САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзыве ООО «КМЮ» просило решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «КМЮ» по настоящему делу было принято к производству суда с назначением его к рассмотрению в порядке упрощённого производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022. Ответчику было предложено в срок до 31.01.2023 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. Также суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.02.2023.

Данное определение направлено судом первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» по двум адресам в г. Краснодаре и в г. Москве. При этом согласно сведениям Интернет сайта «Почта России» данная корреспонденция была получена ответчиком 30.12.2022 и 06.01.2023 соответственно.

С учётом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства. Ответчику было предоставлено достаточно процессуального времени как для подготовке своей мотивированное процессуальной позиции по делу, так и для реализации своих процессуальных прав по представлению суду доказательств в обоснование своих доводов, по заявлению ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

25.01.2023 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта ТС, а также имеется необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представило ни одного документа, который бы подтверждал его довод о наличии между сторонами спора о размере страхового возмещения, в том числе ответчик не представил суду заключение специалиста ООО «Сибэкс» № АТ11904301 от 11.11.2022, которым он располагал на дату обращения с ходатайством. САО «РЕСО-Гарантия» не представило пояснений с обоснованной критикой заключения специалиста, представленного в обоснование исковых требований со стороны ООО «КМЮ». Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» могло, однако не реализовало по обстоятельствам, поставленным в зависимость от волеизъявления самого ответчика, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, содержащее сведения о кандидатурах экспертов, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сведения о стоимости и сроках проведения экспертного исследования, доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, достаточных для оплаты проведения экспертного исследования либо письменное согласие экспертной организации на проведения экспертного исследования с последующим взысканием стоимости услуг эксперта при вынесении по делу окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Только лишь указание ответчиком о том, что он полагает необходимым к проведению по делу судебной экспертизы, не может рассматриваться арбитражным судом как непосредственно заявление стороной спора ходатайства о назначении судебной экспертизы, при том что ответчик не привёл ни одного довода, направленного на реальное и фактическое оспаривание достоверности заключения специалиста, представленного ООО «КМЮ».

Несвоевременная реализация своих процессуальных прав является процессуальным риском стороны спора (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может поощрять процессуальное бездействие САО «РЕСО-Гарантия» по представлению доказательств по делу и заявлению процессуальных ходатайств, с учётом того, что ответчик не привёл ни одного довода и не представил ни одного доказательства в обоснование такого довода о том, что он был по объективным причинам лишён возможности своевременной и полной реализацией своих процессуальных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КМЮ» на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry г/н 

<

***>.

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «КМЮ» (страхователь) заключён договор комплексного автострахования КАСКО по искам «ущерб, хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS2105592390 от 17.01.2022.

По риску «ущерб» страховщик обязался возместить вред, причинённый ТС путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В дополнительном соглашении к договору страхования от 17.01.2022 стороны согласовали порядок изменения во времени размера полной страховой суммы застрахованного имущества, при этом определили, что по рискам «хищение и ущерб» пункт 5.5 правил страхования не применяется.

26.03.2022 в 13:03 на 10 км а/д А146 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению от 26.03.2022 № 18810001220000108998 по делу об административном правонарушении, автомобиль TOYOTA Camry г/н 

<

***> под управлением ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с транспортным средством Шевролет г/н 

<

***>. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Camry г/н 

<

***> принадлежащему истцу, причинены повреждения.

01.04.2022 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного ТС.

09.04.2022 страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто - МКУ Аэропорт» № ATI 1904301/1, что подтверждается рукописной подписью представителя истца.

Согласно пункту 12.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В претензии № 10541 от 12.08.2022 в связи с тем, что восстановительный ремонт не проведён СТОА, ООО «КМЮ» потребовало у САО «РЕСО-Гарантия» выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., а также уплаты неустойки в размере 157 000 руб. за нарушение срока организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения.

В ответе на претензию № АТ11904301 от 13.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В связи с этим, 30.09.2022 истец обратился в ООО «Юг-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы ТС по договору страхования(КЛСКО) №SYS2105592390 от 17.01.2022 на предмет определения расходоввосстановительный ремонт, предварительно уведомив об этом ответчика.

Заключением ООО «Юг-Оценка» № 325 от 06.10.2022 об определении размера расходов восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определён специалистом в размере 414 558 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт ТС и не был возмещен ущерб, 11.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы страхового возмещения в размере 414 600 рублей, расходов па услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 155 000 рублей.

В ответном письме № 57552/к от 18.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «КМЮ» о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и о намерении осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

На основании платёжного поручения № 594887 от 14.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «КМЮ» страховое возмещение в размере 208 325 руб.

В претензии № 15218 от 16.11.2022 ООО «КМЮ» не согласилось с размером выплаты, указало, что он менее суммы восстановительного ремонта, определённой заключением специалиста ООО «Юг-Оценка» № 325 от 06.10.2022, в связи с чем потребовало доплатить страховое возмещение в размере 206 275 руб., а также уплатить неустойку в размере 155 000 руб.

В ответном письме № 64388/к от 21.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ООО «КМЮ», что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания пункта 12.5 правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю)одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта, ООО «КМЮ» получило право требовать выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручи производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Юг-Оценка» № 325 от 06.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry г/н 

<

***> составила 414 558 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что истец перед проведением исследований ТС специалистом уведомил об этом САО «РЕСО-Гарантия» и пригласил представителя ответчика для проведения совместного осмотра. При этом САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечило, своё решение в данной части чем-либо не обосновало.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представило какие-либо вразумительные, нормативно и документально обоснованные пояснения, направленные на оспаривание достоверности выводов, полученных специалистом ООО «Юг-Оценка» при подготовке заключения № 325 от 06.10.2022, что является процессуальным риском ответчика.

САО «РЕСО-Гарантия» в части определения им суммы страхового возмещения ссылается на заключение специалиста ООО «Сибэкс» № АТ11904301 от 11.11.2022, которое не представлялось суду первой инстанции и не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу выше поименованных обстоятельств.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательства того, что при подготовке заключения специалиста ООО «Сибэкс» № АТ11904301 от 11.11.2022 истец уведомлялся о совершении данного действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный специалист проводил фактический осмотр повреждённого ТС. 

САО «РЕСО-Гарантия» не доказало, что заключение специалиста ООО «Юг-Оценка» № 325 от 06.10.2022 содержит недостоверные сведения о перечне повреждений, полученных ТС в момент ДТП, а также правильность определения перечня и стоимости восстановительных ремонтных работ. Только лишб несогласие ответчика с заключением специалиста не может являться достаточным основанием для констатации судом факта недостоверности заключения специалиста ООО «Юг-Оценка».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учётом изложенного, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста ООО «Юг-Оценка» № 325 от 06.10.2022 в части определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, определённого в размере 414 558 руб. 55 коп.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «КМЮ» часть страхового возмещения в размере 208 325 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 206 233 руб. 55 коп. (414 558 руб. 55 коп. - 208 325 руб.), в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

ООО «КМЮ» также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.04.2022 по 16.12.2022 в размере 155 000 руб., рассчитанной по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части требования истца не подлежали удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор КАСКО, заключённый между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «КМЮ», в том числе и правила страхования ответчика, не содержит в себе положений, регламентирующих возможность начисления и взыскания со страхователя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нормы Закона № 2300-1 к спорным правоотношения не подлежат применению, т.к. согласно преамбуле данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в качестве потребителя Закон понимает исключительно гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор КАСКО заключался между юридическими лицами и непосредственно связан с осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного, ООО «КМЮ» не обосновало наличие у него права на начисление неустойки законной либо договорной.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «КМЮ» правомерно завило требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве судебных расходов стоимости услуг ООО «Юг-Оценка» по составлению заключения специалиста № 325 от 06.10.2022, т.к. данный документ был положен истцом в обоснование своих исковых требований и непосредственно учитывался арбитражными судами при вынесении судебных актов по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО «КМЮ» в материалы дела представлены договор на проведение экспертных работ № 325 от 30.09.2022, заключённый с ООО «Юг-Оценка», и платёжное поручение № 1546 от 05.10.2022, подтверждающее оплату истцом услуг ООО «Юг-Оценка» в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, ввиду того, что иск ООО «КМЮ» удовлетворён в размере 57,09%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 709 руб. 

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КМЮ» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 838 руб.

В свою очередь, с ООО «КМЮ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 287 руб.

С учётом того, что решение суда первой инстанции частично принято с нарушением норм материального права, оно подлежит в данной части отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года по делу № А32-64456/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общем размере 217 780 руб. 55 коп., в том числе: 206 233 руб. 55 коп. основной долг, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 709 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Компания Монолит Юг» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 287 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов