АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9421/2025

г. Курган

05 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность №24/10 от 26.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференция): ФИО2, доверенность №ИН-08 от 28.04.2025, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ" (далее - ответчик):

- о взыскании пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 в размере 2732336 руб. 91 коп.;

- об обязании исполнить договор поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 – поставить оборудование по договору поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- в случае не исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 156970 руб. представлено платежное поручение №3940 от 17.10.2025.

Определением от 25.11.2025 суд принял отказ от иска в части требований об обязании исполнить договор поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 – поставить оборудование по договору поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае не исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекратил.

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 2883219 руб. 79 коп. за период с 21.08.2025 по 30.10.2025.

В судебном заседании 18.02.2026 суд подключил режим онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства, иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Возражал против доводов ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступили ходатайство о проведении судебного заседания путем веб-конференции, скриншоты переписки сторон, доказательства направления документов в адрес истца. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам отзыва. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер неустойки. Пояснил, что ответчик действовал добросовестно. Полагает, что исчислять неустойку необходимо с 24.09.2025 по 19.10.2025, так как 20.10.2025 оборудование находилось в распоряжении истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 13 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 03.03.2026 в 13-30 час.

В судебном заседании 03.03.2026 суд подключил режим онлайн-заседания.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по делу, с приложенными к ним документами, в том числе платежное поручение №708 от 02.03.2026 на сумму 4527 руб. (отсутствуют сведения о списании со счета). В судебном заседании представитель истца требования поддержал, против доводов ответчика возражал по доводам возражений на отзыв.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении позиции по делу. Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам отзыва и письменных дополнений к нему. Ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал. Полагает, что исчислять неустойку необходимо с 24.09.2025 по 20.10.2025, но на сумму, указанную в УПД, ссылался на пункт 4.2 договора.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2026 до 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 04.03.2026 в 14-30 час.

В судебном заседании 04.03.2026 суд подключил режим онлайн-заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил платежное поручение №708 от 02.03.2026 об уплате государственной пошлины с отметкой о списании со счета. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойку необходимо исчислять за период с 24.09.2025 по 20.10.2025 на сумму, которая указана в УПД.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательствам будет дана судом при принятии судебного акта по существу спора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

13.10.2024 между сторонами был подписан договор поставки оборудования №ИУ-131024 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить оборудование в согласованные сторонами сроки, а покупатель (истец) принять и оплатить оборудование по обусловленной договором цене. Наименование, количество, комплектность, технические характеристики оборудования, а также сроки поставки, монтажа, пуско-наладки согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора включает: стоимость оборудования; доставку до покупателя; упаковку и маркировку; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы; технической документации; консультации по работе на оборудовании. Цена работ включает все виды работ, указанные в спецификации расходы на принадлежности, инструменты, материалы, а также командировочные расходы персонала поставщика и иные связанные с этим расходы. Вне зависимости от включения элементов в цену оборудования, их стоимость может быть выделена в спецификации (раздел 1 договора).

Поставщик обязался передать оборудование покупателю в срок не более 180 рабочих дней с момента получения авансового платежа, согласно пункта 3.2 договора. Поставка оборудования осуществляется за счет поставщика по адресу покупателя: Россия, 

<

...>. Датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, обеими сторонами приложения №2. Право собственности и риск случайной гибели на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента приемки оборудования покупателем, подписания УПД/товарной накладной и акта приемки-передачи оборудования. Не позднее 20 календарных дней с даты поставки оборудования покупателю, стороны согласовывают время осуществления монтажных и пусконаладочных работ. Срок проведения монтажных и пусконаладочных работ не должен превышать 30 календарных дней, если стороны не согласовали иной срок. По завершении пусконаладочных работ, не позднее 3 суток, сторонами подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию Приложение №2 (раздел 2 договора).

Стоимость оборудования составляет 3218536 Юаней 81 цзяо, с НДС 20% и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, прилагающейся технической документации. Все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на казначейский (лицевой) счет поставщика в валюте российский рубль по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты. Цена оборудования является твердой и изменению не подлежат. Авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания договора на поставку оборудования, на основании выставленного счета. Данный платеж производится с применением казначейского обеспечения (аккредитив), на основании заявления о переводе на л/счет ООО «ИНСТРУМЕНТ» Код 0610. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-производителя, на основании выставленного счета. Данный платеж производится с применением казначейского обеспечения (аккредитив), на основании заявления о переводе на л/счет ООО «ИНСТРУМЕНТ» Код 0610. Оставшиеся 10% от стоимости оборудования вносится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на казначейский (лицевой) счет поставщика (раздел 3 договора).

Неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору влечет за собой имущественную ответственность виновной стороны в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации. За просрочку поставки или недопоставку оборудования в течение срока поставки оборудования с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки. При нарушении покупателем сроков окончательной оплаты поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от размера требуемого платежа за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает стороны от выполнения установленных договором обязательств. За нарушение срока проведения пусконаладочных работ п. 2.9 начисляется пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день превышения срока (раздел 4 договора).

Стороны обязуются предпринимать все усилия для разрешения любых споров путем переговоров. При этом соблюдение досудебного претензионного порядка признается сторонами обязательным. Все споры по договору разрешаются путем переговоров, в случае если стороны не смогли разрешить их в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, они подлежат окончательному разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца (раздел 8 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Сторонами 17.12.2024 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым редакции пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 3.7,3.8,3.9, раздела 17 договора изменили.

Сторонами подписана спецификация №1 от 12.10.2024 к договору поставки №ИУ-131024 от 13.10.2024 (Приложение №1 к договору), соответствии с которой стоимость оборудования составляет 3218536 юаней 81 цзяо с НДС 20%, которая включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, прилагающейся технической документации. Срок поставки: не более 180 рабочих дней с момента получения авансового платежа, согласно п. 3.3.1 договора.

По курсу ЦБ РФ на дату подписания договора – 13.10.2024 стоимость оборудования составила 43370427 руб. 22 коп. (134.7520 руб. за 10 Китайский юань).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору в следующем порядке:

1. По платежному поручению №62308 от 26.12.2024 в размере 26273688 руб. 35 коп. (сумма платежа в валюте – 1931122,08 юаней – курс платежа – 13,60540 за 1 Китайский юань);

2. По платежному поручению №646129 от 25.07.2025 в размере 10684126 руб. 13 коп. (сумма платежа в валюте – 965561,05 юаней - курс платежа – 11,0652 за 1 Китайский юань);

3. По платежному поручению №650943 от 19.11.2025 в размере 3650915 руб. 03 коп. (сумма платежа в валюте – 321853,68 юаней - курс платежа – 11,3434 за 1 Китайский юань).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 договора произведена оплата в размере 40 608 729 руб. 51 коп.

В соответствии с УПД №УТ-68413 от 17.10.2025 на сумму 40518256 руб. 45 коп. оборудование получено покупателем 20.10.2025, о чем в разделе «груз получил» стоит соответствующая отметка, сторонами не оспорен.

Сторонами 30.10.2025 подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что поставленное ответчиком оборудование было истцом принято, смонтировано, проверено на качество и введено в эксплуатацию без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№33/14806 от 22.09.2025 с требованием исполнить условия договора и выплатить неустойку по договору.

Ответчиком оплата не произведена.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нарушение сроков выполнения обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2883219 руб. 79 коп. за период с 21.08.2025 по 30.10.2025 (дата акта ввода оборудования в эксплуатацию).

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указывал, что исчислять неустойку необходимо с 24.09.2025 по 20.10.2025, но на сумму, указанную в УПД (40518256 руб. 45 коп.), ссылался на пункт 4.2 договора.

Оценивая доводы сторон относительно просрочки поставки оборудования, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что покупатель свои обязательства по оплате оборудования выполнил в полном объеме. Произведена оплата в размере 40 608 729 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Срок поставки составляет 180 рабочих дней с момента получения авансового платежа, который согласно п.3.3.1 договора уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 17.12.2024 и получения от поставщика счета на оплату.

Авансовый платеж был получен ответчиком 26.12.2024 (платежное поручение №62308 от 26.12.2024 на сумму 26273688 руб. 35 коп.).

В то же время сторонами не оспаривается, что фактическая передача товара состоялась 20.10.2025, акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан 30.10.2025.

Таким образом, при поставке оборудования ответчиком была допущена просрочка.

С доводами истца о том, что срок для поставки оборудования истекает 20.08.2025, суд согласиться не может, поскольку он основан на условиях договора без учета изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением.

Так сторонами изменен пункт 3.3.1. договора - авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения на поставку оборудования, на основании выставленного счета.

Дополнительное соглашение подписано 17.12.2024, соответственно довод ответчика о том, что просрочку, с учетом пункта 2.1. договора, следует считать с 24.09.2025, суд полагает верным, а мнение истца о том, что данный срок должен исчисляться с 21.08.2025 является ошибочным.

При расчете неустойки по пункту 4.2 договора суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора стоимость оборудования составляет 3218536 Юаней 81 цзяо (43370427 руб. 22 коп.), с НДС 20% и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки, прилагающейся технической документации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, все платежи по договору производятся путем перечисления денежных средств на специальный счет, открытый поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте российский рубль по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты. Цена оборудования является твердой и изменению не подлежит. Пункт 3.3 договора предусматривает следующий порядок и сроки расчетов:

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №1 от 17.12.2024 и получения от поставщика счета на оплату.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-производителя, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Оставшиеся 10% от стоимости оборудования вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления покупателем денежных средств со своего специального счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на специальный счет поставщика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», а также может осуществляться на расчетный счет поставщика в банке при оплате фактически поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования.

Цена договора включает: стоимость оборудования; доставку до покупателя; упаковку и маркировку; шеф-монтажные и пуско-наладочные работы; технической документации; консультации по работе на оборудовании. Цена работ включает все виды работ, указанные в спецификации расходы на принадлежности, инструменты, материалы, а также командировочные расходы персонала поставщика и иные связанные с этим расходы. Вне зависимости от включения элементов в цену оборудования, их стоимость может быть выделена в спецификации (раздел 1 договора).

Цена отдельных элементов цены оборудования в Спецификации №1 от 13.10.2024 к договору не выделена. Таким образом, стоимость проведения монтажных и пуско-наладочных работ в договоре отдельно не определена, в связи с чем начисление неустойки за нарушение данных сроков исходя из их стоимости невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Суд исходит из того, что определить оборудование, его стоимость и стоимость работ по монтажу, может только продавец.

При этом следует учитывать, что истцом произведена оплата в размере 40608729 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно рассчитывает неустойку за просрочку поставки исходя из суммы - 40608729 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость надо учитывать на момент составления им УПД, отклоняется судом, как противоречащий пункту 3.2. договора, волатильность курса валюты в данном случае является обычным предпринимательским риском сторон.

В то же время, доводы ответчика относительно неверно определенного истцом срока просрочки, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с УПД №УТ-68413 от 17.10.2025 оборудование получено покупателем 20.10.2025, о чем в разделе «груз получил» стоит соответствующая отметка, ответчиком не оспорен, таким образом, неустойку необходимо рассчитывать на указанную дату.

Действительно, сторонами в пункте 2.7. договора согласовано, что датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию обеими сторонами.

Вместе с тем из системного анализа пунктов 1.1., 2.8., 2.9., 2.13, 4.6. договора и фактической последовательности действий сторон следует иное.

Так в пункте 1.1. договора сроки поставки, монтажа, пусконаладки разделены, пунктом 2.8. предусмотрен переход права собственности и риска случайной гибели оборудования к истцу с даты подписания УПД и акта приемки-передачи, затем пунктом 2.9. предусмотрен монтаж оборудования на позднее 20 календарных дней с даты поставки (а не получения) оборудования, при это согласно пункту 2.13. акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается не позднее 3 суток по завершении пусконаладочных работ. Соответственно буквальное применение пункта 2.7. договора исключает возможность завершения его исполнения.

Кроме того, из раздела 4 договора с очевидностью следует волеизъявление сторон на разделение ответственности за просрочку поставки оборудования (пункт 4.2., на который и ссылается истец) и за нарушение срока проведения пусконаладочных работ (пункт 4.6.). При этом суд полагает, что не выделение отдельно стоимости пусконаладочных работ значения не имеет в рамках диспозитивности правоотношений сторон.

Таким образом, суд исходит из того, что для разрешения вопроса о соблюдении срока поставки товара и определения срока начисления неустойки за просрочку поставки товара существенное значение имеет именно дата фактической передачи оборудования.

Поскольку фактически товар был передан истцу 20.10.2025, неустойка за просрочку поставку должна рассчитываться по указанную дату.

Неисполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору влечет за собой имущественную ответственность виновной стороны в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

За просрочку поставки или недопоставку оборудования в течение срока поставки оборудования с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Размер неустойки по расчету суда составит - 40608729,51*0,1%*27=1096435 руб. 70 коп. (за период с 24.09.2025 по 20.10.2025).

Оснований рассчитывать период начисления неустойки иначе суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановления № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0.1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3282 по делу N А70-1481/2017, от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015).

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0.1% (36% годовых) является меньшим, по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён. Оснований для освобождения, либо снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 096 435 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 156970 руб. (платежное поручение №3940 от 17.10.2025).

От истца через канцелярию суда 20.11.2025 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит:

1. Взыскать пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 в размере 3079300 руб. 33 коп.

2. Принять отказ от исковых требований: об обязании исполнить договор поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 - поставить оборудование по договору поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае не исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 25.11.2025 суд принял отказ от иска в части требований об обязании исполнить договор поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 – поставить оборудование по договору поставки оборудования №ИУ-131024 от 13.10.2024 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае не исполнения судебного акта по настоящему делу взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, производство по делу в указанной части прекратил.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Соответственно расходы в размере 50000 руб. по общему правилу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку требование истца фактически удовлетворено после подачи иска.

В связи с уточнением исковых требований, истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 4527 руб., что подтверждается платежным поручением №708 от 02.03.2026.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 42400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в общей сумме 92400 руб., остальные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 096 435 руб. 70 коп. неустойки, 92400 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов