ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107608/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика (должника): 1) Не явился, извещен, 2) ФИО3 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4691/2023, 13АП-6034/2023)  ООО "Региональные медиа", ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-107608/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятые

 

по иску ИП ФИО4

к 1) ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство"; 2) ООО "Региональные

медиа"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское информационное агентство", адрес: 191023, 

<

...>, литер А, пом. 26-Н, часть пом. 18, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 1, ООО «СПИА»),  обществу с ограниченной ответственностью "Региональные медиа", адрес: 197022, 

<

...>, литера К,  ком.20-21 офис № 1А, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 2) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «На крыше Эрмитажа».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 18 750 руб. компенсации, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 18 750 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик 2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за доведение каждой фотографии до всеобщего сведения: спорная фотография была опубликована на сайте ответчика, любое лицо могло получить к ней доступ из любого места и в любое время по собственному выбору, что соответствует такому способу использования произведения, как доведение до всеобщего сведения. При этом истец считает, что сам факт нахождения фотографии в личном блоге автора не в ограниченном доступе не свидетельствует о том, что исключительное право не могло быть нарушено ответчиком путем доведения фото до всеобщего сведения.

В апелляционной жалобе ООО "Региональные медиа", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требования, заявленных к ответчику 2, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика 2 , ООО "Региональные медиа" не является надлежащим ответчиком по делу: судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Региональные медиа" является издателем и несет ответственность в соответствии с договором №199/И от 15.04.2021, заключенным с ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», за материалы, опубликованные с момента заключения договора, в то время как спорная фотография была опубликована в 2013 году. При этом, ООО «Региональные медиа» отмечает, что на странице, где было опубликовано спорное изображение указан издатель – ответчик 1. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "Региональные медиа" является владельцем сайта spb.mk.ru, который является поддоменом для домена mk.ru и не принадлежит ООО "Региональные медиа". 

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела, обязав истца представить доказательства того, что сайт, на котором размещена спорная фотография, принадлежит ответчику 2.

Во исполнение определения суда от 25.05.2023 к настоящему судебному заседанию истец направил в адрес суда письменные пояснения.

Суд приобщил указанные пояснения к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя и представитель ООО "Региональные медиа" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПИА» и ООО «Региональные медиа» на своём сайте spb.mk.ru разместили фотографию «На крыше Эрмитажа» (далее – Фото) по адресу https://spb.mk.ru/articles/2013/08/08/896475-progulki-po-kryishamhotyat-legalizovat.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka).    

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/22727.html. Дата публикации – 25.07.2010. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com".

Дополнительно в качестве доказательств авторства произведения, в материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение. 

В последствии, между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №228, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования данного фотографического произведения ответчиками подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчикам, представлены скриншоты интернет-страниц https://spb.mk.ru/articles/203/08/08/896475-

progulki-po-kryisham-hotyat-legalizovat.html, https://spb.mk.ru, содержащие информацию об ответчиках, как редакциях СМИ, на сайте которого допущено нарушение.

Ссылаясь на статью 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), в соответствии с которой именно на редакцию СМИ возлагается обязанность соблюдения прав на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность, истец указал, что нарушение исключительных прав было допущено совместными действиями обоих лиц – ООО «СПИА» и ООО «Региональные медиа», как редакцией СМИ и фактическим владельцем сайта, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности Предпринимателю исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиками указанных прав путем размещения и незаконного использования фотоизображения на сайте в сети Интернет. При этом, суд первой инстанции, признал, что действия по воспроизведению фотоизображения и доведение произведения до всеобщего сведения составляют одно правонарушение. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами интернет-страниц https://spb.mk.ru/articles/203/08/08/896475-

progulki-po-kryisham-hotyat-legalizovat.html, https://spb.mk.ru, подтверждается факт нарушения ответчиками исключительного права ФИО6 на фотографическое произведение.

Факт авторства ФИО6 в отношении спорного фотографического произведения, размещенного на сайте https://spb.mk.ru, подтверждается наличием у автора и истца исходного фотографического произведения в высоком разрешении.

   Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

   Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

   Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

   Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

   Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

   Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

С учетом, представленного в материалы дела договора доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение, Предприниматель правомерно обратился в суд  с иском в защиту исключительных прав автора. 

   В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора доверительного управления имеются разногласия относительно его условий, исполнения данного договора, а также спор о действительности или заключенности этого договора.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность использования вышеуказанной фотографии,  не представлено.

Ссылка на источник фотографии ответчиками не была размещена.

           Согласно  позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

   Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

При использовании ответчиками фотографического произведения, автором которого является ФИО6, на странице сайта с доменным именем https://spb.mk.ru,, расположенной по адресу: https://spb.mk.ru/articles/203/08/08/896475-

progulki-po-kryisham-hotyat-legalizovat.html автор произведения не был указан, что является обязательным условием согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ.

   Таким образом, при использовании фотографического произведения ответчиками на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Ссылки ООО "Региональные медиа" на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент размещения спорной фотографии не являлось владельцем доменного имени https://spb.mk.ru, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений статьи 42 Закона о СМИ редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

   Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Региональные медиа» на момент фиксации нарушения, а также на момент рассмотрения настоящего дела являлось редакцией СМИ, то есть фактическим владельцем сайта spb.mk.ru, что подтверждается представленным истцом скриншотом и представленным ответчиком 2 договором № 199/и от 15.04.2021.

   То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографии на сайте осуществило иное лицо (ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство»), не означает, что ООО «Региональные медиа» не допустило факт нарушения исключительных прав (путем доведения фотографического произведения до всеобщего сведения) уже после передачи ему прав редакции по договору № 199/и.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

   Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Таким образом, после получения прав редакции в соответствии с договором № 199/и от 15.04.2021, именно ООО «Региональные медиа» было ответственно за наполнение контентом сайта spb.mk.ru и обладало технической возможностью как для размещения новых материалов, так и редактирования уже имеющихся материалов на данном сайте.

При этом договор № 199/и не содержит положений, ограничивающих ООО «Региональные медиа» в редактировании существующих на сайте материалов на момент передачи прав редакции. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом сам договор содержит однозначное указание на то, что ООО «Региональные медиа» получило пароль, ключ, индивидуальный код доступа ко всей системе веб-сайта.

Как на момент фиксации нарушения (24.06.2021), так и на момент подачи искового заявления в суд (25.10.2022), ООО «Региональные медиа» являлось редакцией Сетевого издания и имело техническую возможность устранить допущенное нарушение.

Однако ответчик, зная о незаконном использовании на сайте spb.mk.ru фотографии «На крыше Эрмитажа», в качестве редакции СМИ не предпринял необходимых и достаточных мер для устранения нарушения, тем самым продолжил факт незаконного использования фотографического произведения.

Таким образом, довод ответчика о том, что редакция несет ответственность только за материалы, опубликованные с момента заключения договора, фактически противоречит представленному договору № 199/и от 15.04.2021, поскольку ответчик обладал технической возможностью по редактированию любых материалов на сайте в период действия договора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (25.05.2023) спорная фотография всё ещё незаконно находится на сайте ответчика 2 по адресу: https://spb.mk.ru/articles/2013/08/08/896475-progulki-po-kryisham-hotyat-legalizovat.html.

   Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен как факт принадлежности истцу спорного произведения, так и факт его незаконного использования ответчиками, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно исходил из наличия в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 2 .

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации за два факта нарушения из расчета: 

- 37 500 руб. - за воспроизведение фотографического произведения, 

- 37 500 руб. - за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размещение фотографии на странице сайта spb.mk.ru в настоящем случае является одним нарушением исключительных прав на фотографию, использованную как путем ее воспроизведения, так и путем последующего доведения указанного произведения до всеобщего сведения, поскольку такое использование направлено на достижение одной экономической цели, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков по 18 750 руб. компенсации за нарушение путем воспроизведения исключительного права на произведение изобразительного искусства – фотографию «На крыше Эрмитажа».  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления Пленума N 10).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчиков компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу № А56-107608/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова