СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-10671/2021(15)-АК

Дело № А71-15755/2019

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2  об отмене обеспечительных мер,   

в рамках дела № А71-15755/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020  (резолютивная часть от 16.09.2020) заявление общества с ограниченной  ответственностью «Парадайз» (далее – ООО «Парадайз») о признании  общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ООО «ТОТ»,  должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в  

 

качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Харькина Ольга Геннадьевна (далее – Харькина О.Г.), член  Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021  (резолютивная часть от 10.03.2023) ООО «Парадайз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 (резолютивная часть  объявлена 17.06.2021) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021  (резолютивная часть от 23.12.2021) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4),  являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ООО «Парадайз» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

21.12.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  бывших руководителей и учредителей ООО «Парадайз» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6  (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7),  ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10  (далее – ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 имущество в пределах суммы  

248 532 937,50 рублей, за исключением части доходов, на которые не может  быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) и денежных средств на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022  ходатайство конкурсного управляющего Нигоева С.В. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащее  Карандашову Б.А., Беседину А.Н., Лезову Г.О., Насырову Н.Х., Ермакову А.А.,  Короткову Д.В. имущество в пределах суммы 248 532 937,50 рублей, за  исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

30.06.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022, в  части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в  пределах суммы 248 532 973,50 рублей, за исключением части доходов, на  которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об  исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина -  должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  21.12.2022 по делу № А71-15755/2019, в части ареста на принадлежащее  ФИО2 имущество в пределах 248 532 973,50 рублей, за  исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  порядке статьи 101 Закона об исполнительном производстве и денежных  средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его  иждивении, отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного  суда от 21.12.2022 в части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах суммы 248 532 973,50 рублей, за исключением  части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи  101 Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, отменить.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода конкурсного  управляющего о том, что ФИО2 является контролирующим лицом  должника. Отмечает, что в ООО «ТОТ» ФИО2 выполнял функции,  не связанные с управлением и распределением финансовых потоков, его доля в  уставном капитале организации составляет всего 25%; не совершал какие-либо  действия и не заключал сделок, направленных на причинение вреда должнику  

 

или его кредиторам, в связи с чем, в данном случае применение мер  обеспечительного характера не может быть обоснованным и законным.  Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как переоценил  ряд фактических обстоятельств. По мнению Карандашова Б.А., принимая  решение о применении обеспечительных мер, суд не учел разъяснения,  изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55), согласно которым лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) имеют право обратиться  с ходатайством об их отмене, представив соответствующие объяснения.  Отмечает, что применение обеспечительных мер в сумме, указанной в  обжалуемом определении, повлечет за собой крайне негативные последствия  для Карандашова Б.А. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела,  принятые обеспечительные меры носят обобщенный характер, исключают  индивидуальный подход, не рассмотрены с учетом обстоятельств каждого  участника процесса, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Судом  не дана объективная оценка положению дела при принятии пер  обеспечительного характера. Полагает, что конкурсный управляющий не  обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия истребуемых  обеспечительных мер, его значительность, связь возможного ущерба с  предметом спора, а также необходимость и достаточность для его  предотвращения именно данной мерой. По мнению апеллянта, наложение  ареста на все принадлежащее Карандашову Б.А. имущество в условиях  недоказанности его участия в качестве контролирующего лица организации-должника является чрезмерным и необоснованным.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное тем, что заявленное ранее ходатайство об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом было  отклонено, присутствовать в судебном заседании представитель ФИО2 не имеет возможности в связи с участием в судебном заседании в  Первомайском районном суде г. Ижевска 12.09.2023 с 14 час. 30 мин.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  

 

причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то  есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд  учитывает конкретные обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных  обстоятельств настоящего спора, учетом того, что ФИО2 извещен  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не  признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение  невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание,  что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию  судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  

 

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

 

реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ,  часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки  и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций,  принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о  взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на  производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной  постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых  интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению  

 

договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении,  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба;  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют  в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к  ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе  наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные  меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения  заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  

 

меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15,  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть  1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при  принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах,  обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене  обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей  97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с  принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об  освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2  статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и  административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене  обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого  находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида  судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи  89, 91 КАС РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Принимая определением от 21.12.2022 обеспечительные меры, в том  числе в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в  пределах суммы 248 532 937,50 рублей, за исключением части доходов, на  которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Закона об  исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную  

 

силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд исходил  из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение  имущественных интересов лиц, участвующих в деле, сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,  непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества в  пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Принятие обеспечительных мер было обусловлено принятием к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются  гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, не предрешая результат  рассмотрения спора по существу.  

При этом, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен,  судебный акт, по результатам рассмотрения обособленного спора о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не принят.  

Доказательств того, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали, суду не представлено.  

Рассмотрев заявление ФИО2 о частичной отмене  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели,  для обеспечения достижения которых были приняты данные меры, не отпали,  таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего  положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда от  21.12.2022 обеспечительные меры следует сохранить.  

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки  обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, в данном случае для сохранения существующего  

 

состояния отношений (status quo) между сторонами сохранение принятых  определением арбитражного суда от 21.12.2022 обеспечительных мер в части  наложения ареста, в том числе, на принадлежащее Карандашову Б.А.  имущество в пределах суммы 248 532 937,50 рублей, за исключением части  доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101  Закона об исполнительном производстве и денежных средств на общую сумму  не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина  - должника и лиц, находящихся на его иждивении является необходимым и  оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Привлечение контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности является мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура  банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении  многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникает  необходимость обеспечения возможности своевременного пополнения  конкурсной массы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2  не обладает признаками, определяющими его как контролирующее должника  лицо, подлежат отклонению, поскольку вопрос определения статуса  контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности  контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения  обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности  контролирующего должника лица, но не в предмет рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер.  

Ссылки апеллянта на то, что применение обеспечительных мер в сумме,  указанной в обжалуемом определении, повлечет за собой крайне негативные  последствия для ФИО2, подлежат отклонению, поскольку в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представило  доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом,  наложение ареста на имущество (денежные средства) в пределах определенной  суммы само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов  заявителя жалобы.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным  средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен рассмотрением  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. В случае отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по ходатайству лица, участвующего в деле,  

 

обеспечительные меры подлежат отмене (часть 5 статьи 96 АПК РФ).  

Кроме того, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных  вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для  иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе  по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица,  обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение  причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам,  поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).  

С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная  мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих  отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на  обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из  анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была  применена, основания для отмены наложенного ареста на принадлежащее  ФИО2 имущество в пределах суммы 248 532 937,50 рублей у  апелляционного суда также отсутствуют.  

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что  заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые  судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене  обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных  средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и  его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и  документальное обоснование.  

В связи с чем, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд  первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом  обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима для  содержания себя и исполнения обязательств, необходимых для обеспечения  своей жизнедеятельности. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК  РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд.  

При подаче рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер  ФИО2 такие доказательства представлены не были. Не  представлены они и суду апелляционной инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

 

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля  2023 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова