﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-3644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича(ИНН 222301095777, ОГРНИП 304222312600150), принятые по заявлениям Никифоровой Татьяны Николаевны (город Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002,Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 96Б, ИНН 2224002110, ОГРН 1022201523662) о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича Литинского Вячеслава Валерьевича. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 

Суд установил:

решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Михайлович (далее – ИП Лопатин Д.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Литинский Вячеслав Валерьевич (далее также финансовый управляющий).

Никифорова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных») 10.10.2018 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не проведении описи земельного участка площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 22:33:050509:537 и расположенного на нём жилого дома с бытовыми постройками по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка, микрорайон Березка, дом 4а (далее – спорное имущество); а также обязать финансового управляющего зарегистрировать право собственности на спорное имущество за должником.

Определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействия Литинского В.В., выразившиеся в не проведении описи спорного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обязательные для применения разъяснения высшей судебной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта; разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», подлежали применению до 25.12.2018; вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок и расположенные на нём строения подлежат включению в конкурсную массу должника, кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречит Семейному кодексу Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

По мнению подателя кассационной жалобы, установление факта, что имущество является совместным или нет, относится к специальной подведомственности судов общей юрисдикции в силу семейного законодательства, а не арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств вышел за пределы своей компетенции; в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение норм абзаца четвёртого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Никифорова Т.Н., ООО «Салон новобрачных» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласны, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 07.03.2018 по настоящему делу, с учётом дополнительного определения от 26.04.2018, суд признал недействительной сделкой должника соглашения о разделе имущества от 12.05.2016 № 1711570, заключённого между должником и Лопатиной Ириной Владимировной и обязал вернуть в конкурсную массу должника спорое имущество. 

Финансовый управляющий отразил указанный земельный участок в разделе отчёта «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по состоянию на 24.09.2018. 

Кредиторы, узнав, что земельный участок с кадастровым номером 22:33:050509:295 преобразован в результате присоединения к нему земельного участка площадью 436 кв. м, находящегося в государственной собственности, и новому земельному участку, расположенному по тому же адресу, присвоен кадастровый номер 22:33:050509:537, на участке возведён объект недвижимости в виде жилого дома, обратились к финансовому управляющему с требованием о включении в конкурсную массу должника спорного имущества.

Финансовый управляющий, проанализировав обращение кредиторов, сделав запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Первомайского района Алтайского края, пришёл к выводу о том, что действительно, земельный участок с кадастровым номером 22:33:050509:295 за счёт увеличения площади преобразован в новый земельный участок с кадастровым номером 22:33:050509:537, однако увеличение площади земельного участка оплатила Лопатина И.В. в полном объёме, при этом из материалов исполнительного производства следует, что должник с супругой не проживают с марта 2014 года, имущество разделили 12.05.2016 в соглашении о разделе имущества, следовательно, доказательства того, что вновь образованный земельный участок является совместной собственностью супругов у финансового управляющего нет, отказал во включении имущества в конкурсную массу. 

Отказ финансового управляющего включить имущество в конкурсную массу послужил основанием для обязания финансового управляющего это сделать путём принятия решения на собрании кредиторов, а также обращением в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредиторов в части и признавая незаконным бездействие Литинского В.В., исходил из того, что спорное имущество должника имеет статус общего имущества супругов, оно подлежит включению в конкурсную массу должника, описи и последующей реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве в целях дальнейшего погашения требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал несоответствующим требованиям закона бездействие Литинского В.В., выразившееся в непроведении описи земельного участка, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий узнал о том, что спорное имущество должника имеет статус общего имущества супругов в мае 2018 года из требования кредиторов, получив ответ администрации Первомайского района Алтайского края от 13.07.2018 № 0420 на запрос-уведомление от 05.06.2018, однако, не принял мер к описи спорного имущества, а обжаловал решение собрания кредиторов от 23.07.2018 об обязании финансового управляющего Литинского В.В. включить в конкурсную массу должника спорное имущество, и только в отчёте о проведении процедуры реализации имущества должника от 15.01.2019, после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 26.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания недействительным, спорное имущество указано в числе имущества, включённого в конкурсную массу должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что Литинским В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении описи спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Литинским В.В. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

По существу доводы кассатора выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2019 Арбитражного суда Алтайского и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Кадникова