АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (644018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания, ответчик) о взыскании 205 685 руб. 17 коп. страхового возмещения, 31 740 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты страховой суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование позиции в кассационной жалобе приведены следующие доводы: размер страховой выплаты правомерно определен страховщиком в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018, утвержденных компанией (далее – Правила страхования), по которым размер суммы подлежит уменьшению пропорционально отношению периода страхования с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая; учитывая, что годные остатки транспортного средства остались у страхователя, а также уменьшение размера выплаты на дату страхового случая, размер возмещения составляет 648 861 руб. 58 коп.; при заключении договора страхователем не заявлено возражений относительно предложенных условий договора; штрафная санкция может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения; размер взысканных судебных расходов является завышенным, доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, не представлено.

Обществом подан в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 10.02.2022 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы для дачи участниками процесса дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно оснований включения в положения договора страхования условий об отдельных значениях страховой суммы, установленных для каждого периода действия договора, в том числе со ссылкой на Правила страхования, наличия в материалах дела сведений о размерах страховых премий, подлежащих уплате с учетом применения пункта 4.12 Правил страхования.

Обществом представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 25.10.2018 № 2019141-201739406/18-ТЮЛ (далее – полис, договор), застрахованным имущественным интересом по которому, в том числе явились риски повреждения транспортного средства – автомобиль Volkswagen Tiguan 2018 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль), срок действия договора согласован с 26.01.2018 по 31.10.2020.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключено соглашение к полису от 25.10.2018.

Дополнительным соглашением к полису от 21.10.2020, заключенным между обществом и компанией, стороны определили выгодоприобретателем общество.

Условиями страхования по рискам ущерба и угона (КАСКО) за первый год страхования установлен размер страховой суммы – 2 030 055 руб., страховой премии – 64 150 руб., за второй год страхования установлен размер страховой суммы - 1 725 546 руб. 75 коп., страховой премии – 69 496 руб. В последующем обществом перечислены компании страховые премии, в том числе: платежным поручением от 24.10.2018 № 978 - 77 190 руб. 64 коп, от 21.10.2019 № 991 – 69 496 руб. 

В результате произошедшего 18.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого установлены постановлением от 13.11.2020 Куйбышевского районного суда города Омска по административному делу № 5-3100/2020 и приговором от 02.12.2020 Кировского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-679/2020, транспортному средству причинены механические повреждения.

Общество 24.08.2020 направило компании требование о выплате возмещения по договору с приложением необходимых документов, о предъявлении которого сторонами составлен акт приема-передачи документов (убыток № 150729/20) от 24.08.2020.

В ответ на заявление компания неоднократно просила общество представить дополнительные документы, которые истцом направлены. Выплата страхового возмещения не произведена.

Письмом от 28.09.2020№ 28/09-20 общество потребовало компанию определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение.

Направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» выдано компанией 12.10.2020, в последующем письмом 20.11.2020 компания запросила ранее представленные обществом документы.

Письмом от 25.11.2020 компания сообщила о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 70% от страховой суммы, указав на необходимость выбора варианта выплаты страхового возмещения: с условием передачи годных остатков автомобиля компании –в размере 1 519 861 руб. 58 коп., без передачи годных остатков – в размере 648 861 руб. 58 коп.

Общество в письме от 30.11.2020 заявило об отказе от своих прав на застрахованное имущество, потребовав произвести выплату в размере полной страховой суммы, указанной в полисе - 1 725 546 руб. 75 коп., на что компания ответила отказом (письмо от 01.12.2020), разъяснив, что размер страховой выплаты определен с учетом уменьшения страховой суммы на момент события в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, указав также на необходимость подписания соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. 

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено компанией в размере, согласованном в полисе, указывая на затягивание компанией сроков проведения действий, необходимых для выплаты страховой суммы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в последующем уточнив заявленные требования с учетом произведенных компанией выплат.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 421, 422, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 40, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 44-КГ14-11, от 14.04.2015 № 78-КГ15-3, от 26.01.2016 № 78-КГ15-46, от 05.04.2016 № 18-КГ15-252.

Признавая обоснованным требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что размер износа автомобиля определен страховщиком по установленным им нормативам, что не отражает его реальную рыночную стоимость, при этом законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Установив ненадлежащее исполнение компанией обязанностей по соблюдению сроков выплаты страхового возмещения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, соответствующее требование общества суд удовлетворил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на недопустимость изменения условиями договора размера страховой стоимости, а также отметил, что положениями полиса предусмотрено уменьшение страховой суммы на второй год его действия, таким образом, сторонами учтено снижение стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации на период срока действия договора страхования, двойное снижение страховой суммы в условиях неизменности страховой премии недопустимо.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В пункте 38 Постановления № 20 указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон). 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. 

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. 

В силу положений статей 421, 942, 943 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий добровольного страхования имущества.

В силу пунктов 4.10, 4.10.1, 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установлены нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, заключение договора на основании действующих у страховщика Правил страхования, предусматривающих условие об уменьшении страховой суммы с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно, не противоречит вышеуказанным положениям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 301-ЭС15-14588, от 11.01.2018 № 305-ЭС17-20204, от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23220, от 13.11.2018 № 307-ЭС18-17977, от 01.04.2019 № 306-ЭС19-2093, от 16.11.2020 № 309-ЭС20-17162).

Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного имущественного страхования, условия которого определяются по соглашению сторон, указания судов на несоответствие пунктов 4.10, 4.10.1 Правил страхования законодательству ошибочны. 

Между тем, данные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу положения Правил страхования применяются если договором не предусмотрено иное, на что указано и в пунктах 4.10, 4.11 Правил страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления № 16, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Установив, что в договоре страхования согласовано отдельное изменение размера страховой суммы: за первый год страхования - 2 030 055 руб., за второй год – 1 725 546 руб. 75 коп., приняв во внимание необходимость толкования соответствующих противоречий в пользу слабой стороны договора, суды верно истолковали по правилам статьи 431 ГК РФ содержания указанных условий в пользу общества, указав, что определение страховой суммы в размере меньшем в сравнении с предыдущим годом позволяет прийти к выводу об включении в условия обязательства специального порядка снижения страховой суммы, предусмотренного договором, указание на возможность определения которого содержится в пунктах 4.10, 4.11 Правил страхования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Полагая правомерным определение размера страховой выплаты исходя из положений Правил страхования, компания не приводит разумных объяснений относительно включения в договор страхования условий об отдельных значениях страховой суммы, установленных для каждого периода действия договора, в том числе соответствующих пояснений по запросу суда округа в порядке положений 81 АПК РФ не представляет.

Доводы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения получили надлежащую оценку судов, правомерно исходивших из доказанности обстоятельств невыплаты страхового возмещения после получения письма общества, которым реализовано право на отказ от застрахованного имущества и получение страховой выплаты в полном размере.

Возражения заявителя относительно размера взысканных судебных расходов отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов, установленные расценки представительских услуг, не усмотрев оснований для вывода о чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суды обоснованно взыскали сумму судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем ходатайство о снижении размера судебных издержек не подлежит рассмотрению судом округа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО3

Судьи        Л.В. Туленкова

                                                                                         ФИО1