АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38802/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:2308206128)

к муниципальному унитарному предприятию Туапсинского городского поселения «Архитектуры и градостроительства города Туапсе» (Туапсе город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 16.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (25.08.2021) в размере 8 574,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, (доверенность от 28.02.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Туапсинского городского поселения «Архитектуры и градостроительства города Туапсе» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 16.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (25.08.2021) в размере 8 574,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 660 от 09.06.2016 (далее – договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде и оплата абонентом принятой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечения безопасности и исправности используемых им приборов и оборудования, находящихся на его балансе и связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора объектом теплопотребления является помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичных оплат за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии на сумму 67 537,03 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2021 № 542 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем, в связи с оплатой данной задолженности ответчиком в полном объеме, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 16.03.2020 по 25.08.2021 в размере 8 574,47 рублей (с учетом изменений).

Относительно доводов ответчика о том, что в полученной претензии не указан размер пени, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с требованием о взыскании пени, ссылаясь на то, что договор был заключен на поставку тепловой энергии в нежилое помещение.

Данный довод не принимается судом во внимание на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 5.4 договора потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически неверно.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. 

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства. 

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника. 

Таким образом, период просрочки платежа за февраль 2020 следует исчислять с 17.03.2020.

Согласно произведенному судом перерасчету, подлежащий взысканию размер пени за период с 17.03.2020 по 25.08.2021 составил 8 564,02 рублей.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, как установлено судом, часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 044 рублей суд относит на ответчика, государственная пошлина в размере 17,5 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Архитектуры и градостроительства города Туапсе» (Туапсе город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:2308206128) пени за период с 17.03.2020 по 25.08.2021 в размере 8 564,02 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 044 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:2308206128) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17,5 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 № 5681.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова