АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-27189/2024 

Дата принятия решения –  18 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании 59 956 001 руб. 28 коп. неустойки, 

с участием: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – представитель ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 59 956 001 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства выполнению работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося лица.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено в связи с его необоснованностью и недоказанностью, отсутствием подтверждения невозможности обеспечения явки иного представителя, включая самого руководителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поддержав ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2023.11 от 07.01.2023, предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги по комплексному видеонаблюдению, техническому обслуживанию, ремонту и контролю технического состояния (мониторинг) систем видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, а также встречное обязательство истца принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 215 977 300 руб. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.01.2024) и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 6.1 и 6.4 контракта).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта сроки оказания услуг согласованы с момента заключения контракта по 31.12.2025.

Согласно пункту 15.1 контракта по контракту осуществляется банковское сопровождение, предусмотренное статьей 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963.

Пунктом 15.4 контракта стороны согласовали обязанности подрядчика:

- осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по контракту, на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта;

- определять в договорах, заключаемых с субподрядчиками, соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения контракта, открытом в банке, осуществляющем сопровождение контракта;

- предоставлять Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту субподрядчиках, соисполнителях (полное наименование субподрядчика, соисполнителя, местонахождение субподрядчика, соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет) в срок не позднее 10 дней с момента заключения соответствующего договора с субподрядчиком, соисполнителем.

Согласно пункту15.6 контракта за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении, предусмотренных пунктом 15.4. контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком информационным письмом исх. №3027-75-ТТК-ИсхП от 27.04.2024 представлены сведения о том, что последний осуществлял исполнение муниципального контракта №2023.11 от 07.01.2023г. своими силами и средствами без привлечения соисполнителей, субподрядчиков, в связи с чем, проведение расчетов за оказанные услуги с привлечением банковского сопровождения не требуется.

Информационным письмом исх. №3977-75-ТТК-ИсхП от 11.06.2024 ответчик повторно указал на отсутствие оснований для привлечения банковского сопровождения в связи с исполнением муниципального контракта №2023.11 от 07.01.2023г. своими силами и средствами без привлечения соисполнителей, субподрядчиков.

Аналогичные сведения содержатся на сайте https://zakupki.gov.ru/.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом предъявлены к взысканию пени за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении, предусмотренных пунктом 15.4. контракта, на сумму 59 956 001 руб. 28 коп.

Данные расчёт проверен арбитражным судом и признается верными.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому ответственность за неисполнение неимущественного (не имеющего стоимостного выражения) обязательства от центы контракта составляет 100 000 руб.

Согласно Закону о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе, требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963, «банковское сопровождение контракта» – обеспечение банком на основании договора, заключенного с поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее – поставщик) и всеми привлекаемыми в ходе исполнения контракта субподрядчиками, соисполнителями (далее - соисполнители), проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика, а также оказание банком иных услуг, определенных настоящими правилами.

Таким образом, банковское сопровождение контракта имеет своей целью контроль расходования денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, на оплату услуг привлеченных исполнителем соисполнителей, субподрядчиков, но и на поставщика, подрядчика, исполнителя, с которым заключен контракт.

Поскольку сторонами пунктом 15.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении, истцом правомерно предъявлены ко взысканию пени в размере 59 956 001 руб. 28 коп.

Следовательно, по этому основанию отклоняется довод ответчика о недопущении нарушений условий муниципального контракта, связанных с выполнением работ и получением оплаты, поскольку вышеуказанное нарушение не связано с основанием и предметом исковых требований, предъявляемых истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, а также исчисление пени от цены контракта. Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и пени в размере 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Пени в размере 100 000 руб. компенсируют потери истца и одновременно не превращаются в обогащение истца за счёт ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заключения с банком договора о банковском сопровождении подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств своевременного выполнения работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учёта его уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 – 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таттелеком» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таттелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев