СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17828/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-65563/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от истца: Савицкий П.В. по доверенности от 14.11.2017,

от ответчика, дачного некоммерческого партнерства «Остров»:                   Чернышева У.О. по доверенности от 22.11.2017;

третьих лиц: Галичанина В.М., Воронина С.И., Лаврова К.Г., Жилицкого К.Л.,  представителя третьего лица Заговеньева Н.В. – Елисеевой Е.Н. по доверенности от 17.12.2018, представителя Гиниятуллиной Г.А.  – Гиниятуллина И.Д. по доверенности от 13.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

по делу № А60-65563/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281)

к дачному некоммерческому партнерству «Остров» 

(ОГРН 1146686014672, ИНН 6686053928), 

Администрации городского округа Среднеуральск, 

дачному некоммерческому партнерству «Коптяки 12» 

(ОГРН 1126686020691, ИНН 6686017214)

третьи лица: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области, 

участники дачного некоммерческого партнерства «Остров»: 

Галичанин Валерий Михайлович, Тетенева Наталья Сергеевна, 

Лавров Кирилл Германович, Мартьянова Светлана Викторовна, 

Гиниятуллина Гульназ Ахтямовна, Иванова Анастасия Васильевна,

Захаров Петр Иванович, Иванов Евгений Геннадьевич, 

Жилицкий Кирилл Леонидович, Галеева Светлана Ранифовна,

Галеев Борис Ранифович, Болотников Владимир Александрович,

Федосеева Оксана Анатольевна, Майорова Елена Владимировна, 

Заговеньев Николай Владимирович, Воронин Сергей Игоревич, 

Кузин Анатолий Александрович, Барышев Иван Викторович

о признании недействительным договора аренды земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Агрофирма Балтым» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству (ДНП) «Остров», к Администрации городского округа Среднеуральск и ДНП «Коптяки 12» о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 общей площадью 29 148 кв. м, о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53. Кроме того, ООО «Агрофирма Балтым» просит снять обременение в виде аренды, просит признать недействительным постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 27.05.2014 № 458 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 в аренду ДНП «Коптяки-12» и постановления Администрации городского округа Среднеуральск от 13.09.2017 № 510 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельных участков для коллективного дачного строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418, находящегося по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2» (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области, члены ДНП «Остров»: Галичанин В.М., Тетенева Н.С., Лавров К.Г., Мартьянова С.В., Гиниятуллина Г.А., Иванова А.В., Захаров П.И., Иванов Е.Г., Жилицкий К.Л., Галеева С.Р., Галеев Б.Р., Болотников В.А., Федосеева О.А., Майорова Е.В., Заговеньев Н.В., Воронин С.И., Кузин А.А., Барышев И.В.

Указание на привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Ганеева Бориса Ранифовича, тогда как в реестре членов ДНП «Остров» значится не Ганеев Б.Р., а Галеев Борис Ранифович оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная при вынесении определения опечатка, что в данном случае представляется очевидным. 

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать отсутствующим зарегистрированное за ДНП «Остров» право аренды на земельный участок 66:62:0107011:418 площадью 29 148 кв. м, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418 площадью 29 148 кв. м, а также на образованные из его состава земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0107011:937, 66:62:0107011:938, 66:62:0107011:958, 66:62:0107011:939, 66:62:0107011:940,	66:62:0107011:941, 66:62:0107011:942, 66:62:0107011:943,	66:62:0107011:944, 66:62:0107011:945, 66:62:0107011:946, 66:62:0107011:947, 66:62:0107011:948, 66:62:0107011:957, 66:62:0107011:956, 66:62:0107011:955, 66:62:0107011:954, 66:62:0107011:953, 66:62:0107011:952, 66:62:0107011:951,66:62:0107011:950, 66:62:0107011:949; признать недействительным Постановление Администрации городского округа Среднеуральск от 13.09.2017 № 510 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания земельных участков для коллективного дачного строительства, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418, находящегося по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2».

Также в апелляционной жалобе выражена следующая просьба: если суд посчитает возможным частичное удовлетворение требований истца и признает отсутствующим зарегистрированное право аренды, но откажет в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, образованные из земельного участка 66:62:0000000:53, то истец просит указать в резолютивной части постановления на то, что решение по делу является основанием для снятия обременения в виде аренды (регистрация договора аренды земельного участка № 291/14 от 04.06.2014 г., дата регистрации: 03.07.2014, номер регистрации: 66-66-29/668/2014-173; регистрация уступки права - договора от 21.11.2014 уступки прав и обязанностей арендатора по договору № 291/14 аренды земельного участка от 04.06.2014 года, дата регистрации: 04.12.2014, номер регистрации: 66-66-29/679/2014-691), а также для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 площадью 29 148 кв. м, и образованных из его состава земельных участков, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на применимую при разрешении спора норму закона – п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, на то, что, как считает истец, им доказаны основания своего иска (истцу принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:62:0000000:53; факт образования земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 из земельного участка 66:62:0000000:53 подтвержден), ответчик же не доказал основания своих возражений.

Влекущим отмену обжалуемого судебного акта истец считает то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации; установление судом первой инстанции того, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 с момента своего возникновения не имел границ, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также не является основанием для отказа в иске; ответчик, ДНП «Остров», не может ссылаться на обстоятельства, которые существовали до возникновения спорных правоотношений с его участием.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы оспаривается суждение суда первой инстанции, что существование права поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 годах согласиться нельзя, поскольку оно противоречит установленному судом обстоятельству, что истцу принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 66:62:0000000:53, а ответчик не оспаривал право истца.

Имеющим правовое значение заявитель апелляционной жалобы считает очевидность землевладения истца для ответчиков; то, что заявленные истцом требования приведут к защите его права; наличие объектов капитального строительства на четырех образованных земельных участках, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик, ДНП «Остров», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Вопреки положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2016 по делу № А60-43903/2015, в котором участвовал истец, совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, что признано подтвержденным государственным актом на право пользования землей А-I № 239062.

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены 5 899 га земли.

В последующем ТОО «Верхнепышминское» было переименовано в ТОО «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681).

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование были предоставлены земли общей площадью 5 786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (п. 3 постановления).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-32669/2011 установлено то, что ООО «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 по делу № А60-62140/2015 установлено то, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53 входили в состав земель совхоза «Верхнепышминский», согласно плану землепользования совхоза из государственного акта на право пользование землей от 10.12.1987, а также плану земель совхоза «Верхнепышминский» от 21.12.1992. Кроме того, сведения о правообладателе этих земельных участков - ПСХК «Агрофирма Балтым» (правопредшественник истца) внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю принадлежит ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0000000:53. 

На то, что обществу «Агрофирма Балтым» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 площадью 520 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, указано в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований. Кроме того, указано на то, что из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 без согласия землепользователя образован, поставлен на кадастровый учет и передан в аренду третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418 общей площадью 29 148 кв. м; постановлением Администрации городского округа Среднеуральск № 1275  от 30.12.2016 предварительно согласовано предоставление истцу в собственность земельного участка с	кадастровым номером 66:62:0000000:53; в ходе уточнения местоположения границ земельного участка истец узнал, что из данного участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418 общей площадью 29 148 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 27.05.2014 № 458 ДНП «Коптяки-12» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:62:0107011:418; ДНП «Коптяки-12» был заключен договор аренды указанного земельного участка на 15 лет от 04.06.2014 № 291/14, договор зарегистрирован в установленном порядке (запись регистрации 66-66-29/668/2014-173 от 03.07.2014), границы земельного участка определены на местности; 15.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ДНП «Остров» (ИНН 6686053928, ОГРН 1146686014672); 21.11.2014 ДНП «Коптяки-12» и ДПН «Остров» заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.06.2014 № 291/14, договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2014 (запись регистрации 66-66-29/679/2014-691); по заявке ДНП «Остров» подготовлен проект планировки участка для коллективного дачного строительства по адресу: г. Среднеуральск, западнее СНТ «Строитель-2», проект межевания земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418; указанные проекты утверждены постановлением Администрации городского округа Среднеуральск от 13.09.2017 № 510; из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0107011:418 образовано 22 земельных участка по числу членов ДНП «Остров» с кадастровыми номерами 66:62:0107011:937,	66:62:0107011:938, 66:62:0107011:958, 66:62:0107011:939, 66:62:0107011:940, 66:62:0107011:941, 66:62:0107011:942, 66:62:0107011:943, 66:62:0107011:944, 66:62:0107011:945, 66:62:0107011:946, 66:62:0107011:947, 66:62:0107011:948, 66:62:0107011:957, 66:62:0107011:956, 66:62:0107011:955, 66:62:0107011:954, 66:62:0107011:953, 66:62:0107011:952, 66:62:0107011:951, 66:62:0107011:950, 66:62:0107011:949; указанные земельные участки предоставлены членам ДНП «Остров» и на четырех земельных участках возведены объекты недвижимости.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции признана причина возникновения описанной выше ситуации - отсутствие контроля со стороны лица, полагающего себя землевладельцем, в данном случае истца.

Суд первой инстанции оценил то, что земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 с момента возникновения не имел границ, они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок, имеющий замысловатую конфигурацию, не использовался истцом в сельскохозяйственном производстве и фактически не мог использоваться; конфигурация земельного участка обусловлена нахождением в смежных землепользователях СНТ «Строитель-2»; из представленных документов, которые были направлены на экспертизу, следует то, что земельные участки (решение № 160 от 20.09.1990) предоставлялись работникам предприятий для ведения коллективных садов и предоставление земельного участка СНТ «Строитель-2» подтверждает реализацию намерений; документы не содержат графических частей, поэтому, как указано судом первой инстанции, в настоящее время соотнести земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, и земли совхоза Верхнепышминский невозможно, что и пояснил эксперт в судебном заседании; земельный участок, занятый СНТ «Строитель-2», поставлен на кадастровый учет позднее и при межевании учитывалось фактическое местоположение, а не возможное; возможность того, что занимаемый в настоящее время ответчиком земельный участок мог входить в состав земель, выделяемых для ведения коллективного садоводства и изъятых из земель совхоза «Верхнепышминский», признано подтвержденным представленным ответчиком заключением; все существующие в настоящее время ненормативные акты, на основании которых возникло право аренды ответчика, в том числе об образовании земельного участка ответчика из земельного участка истца, о прекращении права истца на земельный участок, содержат современную информацию, которая внесена была в открытые источники (ГКН) по факту своего существования; ни в одном из ранее упоминавшихся судебных актов не содержится информация о границах земельных участков, этот вопрос никогда никем не исследовался, констатировался лишь факт принадлежности права и номера земельных участков и способ их образования; своевременная регистрация права (собственность или аренда) и проведение межевания или использование земель по прямому назначению позволили бы избежать возникновение данной ситуации, поскольку для всех третьих лиц землевладение истца в определенных границах земельного участка было бы очевидным; таких действий истец не произвел, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 существует в иных границах, указанных в кадастровой выписке 26.02.2018; в настоящее время в отсутствие документов невозможно сделать однозначный вывод о возникновении у истца права на земельный участок в той части, в которой он занят земельным участком с кадастровым номером 66:62:0107011:418, а существование права поставлено под сомнение реализацией намерения предоставления земельных участков для ведения садоводства в 1990 годах; ответственность за отсутствие надлежащих документов, которые возможно и не составлялись в 90-е годы, не может быть возложена на ответчика, такая ответственность судом первой инстанции возложена на истца, имевшего все необходимые документы для регистрации права и установления границ земельного участка.

Суд первой инстанции также указал на то, что в сложившейся ситуации, когда землевладение истца не было очевидным для всех третьих лиц, которые возвели строения, осуществили благоустройство земельного участка, провели электричество и тем самым улучшили земельный участок, не использовавшийся истцом в сельскохозяйственном производстве, истец должен воспользоваться иным способом защиты права; все заявленные истцом требования не приведут к защите его права, так как земельный участок фактически занят ответчиком (имуществом его членов).

Данное указание признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, оценивается с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающее возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018                   по делу № А60-65563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова