АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-1580/2024

г.Калуга

31» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.10.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей С.Г.Егоровой,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой, 

при участии в судебном заседании: от ОАО «РЖД», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель  

(доверенность от 21.04.2025 № МОСК НЮ -7/Д); 

от АО «Железногорский ВРЗ», ИНН 

<

***>: ФИО3 ‒представитель  

(доверенность от 07.07.2025 № б/н); 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги ‒ филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ‒ ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее ‒ АО «Железногорский ВРЗ», ответчик, завод) о взыскании убытков в размере 27 438, 22 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции от 02.12.2024 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным в силу верной оценки суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы (определение ВС РФ от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), отзыва на нее, суд округа не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения деповского ремонта в период 2021 ‒ 2022 ответчиком отремонтированы вагоны №№ 60941317, 50020098, 53077350, 56938574, с которых впоследствии работниками перевозчика были демонтированы элементы тормозных систем в связи с обнаруженными неисправностями.  

03.10.2022 при следовании грузового поезда № 2511 (индекс 8637-009-8176) локомотив 2ЭС6 № 026 выявлены неисправности, выразившиеся в разъединении соединительных рукавов (вагон № 60941317) в связи с нарушенияем работниками ответчика подп.1.4 п.1, подп.10.1.3, 10.1.5 п.10, «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств ‒ участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 № 54, далее - Общее руководство, 732-ЦВ-ЦЛ), попд.6.1.1, 6.1.2, 6.4.1 п.6 Руководства по ремонту «Рукава соединительного Р-17Б и Р-36 Р004 ПКБ ЦВ-2008», то есть проведения некачественного ремонта соединительного рукава и необеспечения гарантийных обязательств по исправному действию тормозного оборудования до следующего планового ремонта.  

В результате задержки грузового поезда № 2511 перевозчику причинен ущерб в сумме 4 641, 87 руб.  

20.02.2023 при следовании грузового соединенного поезда № 9236, выявлена неисправность магистральной части воздухораспределителя, что привело к самопроизвольному срабатыванию тормозов (вагон № 50020098) вследствие нарушения работниками завода подп.1.4 п.1, подп.3.5.3 п.3, подп.15.3-15.6 п.15 Общего руководства, производившими ремонт магистральной части воздухораспределителя в августе 2022.  

В результате задержки грузового поезда № 9236 перевозчику причинен ущерб в сумме 7 934, 65 руб.  

22.09.2023 при следовании грузового поезда № 2566, были выявлены неисправности в виде завышения давления в тормозной магистрали, что привело к самопроизвольному срабатыванию тормозов (вагон № 53077350) вследствие нарушения работниками завода подп.1.4 п.1, подп.3.5.3 п.3, подп.15.3-15.6 п.15 Общего руководства, производившими ремонт воздухораспределителя в августе 2022.  

В результате задержки грузового поезда № 2566 перевозчику причинен ущерб в сумме 3 933, 76 руб.  

30.05.2023 при следовании грузового поезда № 9723 была обнаружена неисправность в виде завышения давления в тормозной магистрали и нарушения установленного темпа ликвидации сверхзарядного давления вследствие просадки диафрагмы обратного клапана, что привело к самопроизвольному срабатыванию тормозов (вагон № 56938574) вследствие нарушения работниками завода подп.1.4 п.1,  

подп.3.5.3 п.3, подп.15.3-15.7 п.15 Общего руководства, производившими ремонт воздухораспределителя в августе 2021.  

В результате задержки грузового поезда № 9723 перевозчику причинен ущерб в сумме 10 927, 94 руб.  

На основании указанных инцидентов в АС «Гид-Урал» в автоматизированной системе «КАСАНТ» (далее ‒ АС «КАСАНТ») перевозчиком сформированы оповещения об отказе технических средств, произведены расследования причин возникновения неисправностей подвижного состава с оформлением соответствующей рекламационной документации (от 05.10.2022 № 802, от 28.02.2023 № 124, от 25.09.2023 № 811, от 01.06.2023 № 494), в адрес завода направлены претензии (исх. от 20.01.2023 № 46, от 18.04.2023 № 5, от 23.06.2023 № 21, от 30.11.2023 № 42) с требованием об оплате причиненного ущерба, связанного с задержкой грузовых поездов №№ 2511, 2566, 9236, 9723 (и последующих поездов), составляющего 27 438, 22 руб., оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 15, 393, ст.797, 1064, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.2, 22, 91, 99, 129, 135, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ‒ ТК РФ), пришел к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.  

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд также руководствовался приведенным регулированием, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ‒ УЖТ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее ‒ Обзор ВС РФ от 20.12.2017), пришел к противоположному выводу об обоснованности требований истца, взыскав убытки в заявленном размере.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее – Руководство от 21.05.2010 № 1078р) ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

На основании положений «К ЖА 2005 05. Классификатора. Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности тормозной системы относятся к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.  

Согласно разд.6 Руководства РД 32 ЦВ 169-2017, деповской ремонт грузового вагона включает в себя, в том числе ремонт тормозного оборудования.  

Информация о выполненном ремонте вагона отражается в АБД ПВ в ИВЦ ЖА. На агрегаты, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт-рекламации ф.ВУ-41М.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации, являются документами установленной формы, при несогласии с которыми предусмотрено право на обжалование.  

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).  

Из смысла постановления КС РФ от 15.07.2009 № 13-П следует, что обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Данная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, при этом никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.  

Аналогичные разъяснения приведены в абз.3 п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных оснований, исключает наступление гражданско-правовой ответственности.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.п.2, 3 ст.401 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств возникновения неисправностей за пределами гарантийного срока, исходя из перечня выявленных несоответствий, содержащихся в рекламационных актах и технических заключениях, подтверждающих данные обстоятельства.  

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, содержит исчерпывающий перечень работ и услуг, включенных в тарифы перевозчика, при отсутствии доказательств регулирования данным документов затрат, связанных с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.  

По смыслу ст.129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату  

как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст.157 Трудового кодекса РФ отсутствует.  

Согласно ст.157 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.  

В период вынужденного простоя работники истца не исполняли своей основной трудовой функции ввиду задержки поезда в следовании до места назначения в связи с неисправностью вагонов по вине ответчика, при этом иные функции, связанные с наблюдением за состоянием и сохранностью оборудования и показателей на приборах локомотива, продолжали осуществляться, что привело к превышению установленного количества часов выработки за учётную единицу времени.  

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.  

Из приведенного правового регулирования и представленных доказательств следует, что дополнительные расходы перевозчика по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем подвижного состава, не включены в тарифы на перевозку грузов, то есть данные затраты не возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц в рамках заключенных договоров перевозки на железнодорожном транспорте.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, разъяснена возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива по причине ненадлежащего ремонта вагонов.  

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, заявителем не был представлен.  

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, также установлена виновность причинителя вреда.  

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о противоправности действий завода и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и неблагоприятными последствиями в виде убытков перевозчика, являются правомерными и основанными на представленных доказательствах.  

Расчет убытков проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что не оспорено ответчиком.  

Доводы кассатора о необходимости доказывания истцом возникновения убытков,  

в связи с отсутствием между сторонами спора договорных обязательств подлежит отклонению кассационной коллегией как противоречащий приведенному правовому регулированию, устанавливающему возложение обязанности по опровержению презумпции вины на лицо, причинившее вред.  

Односторонний характер рекламационных документов также не лишает их доказательной силы, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожных станций, на которых выявлены дефекты спорных вагонов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены апелляционным судом в соответствии с положениями ст.797 ГК РФ, ст.126 УЖТ, разъяснениями п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022) № 1(2022), п.21 Обзора ВС РФ от 20.12.2017, и правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 20.08.2019 № 309-ЭС19-9901.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационным судом не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 ФИО4