ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2996/2021

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Серегиной Л.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу № А08-2996/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-2996/2021.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 20.05.2021 заявление признано обоснованным, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от09.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 13.12.2021 на сайте Федресурс, а также 25.12.2021 в газете «Коммерсантъ №236(7198).  

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) заявление финансового управляющего должником удовлетворено, разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и кредиторами акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО5 (далее – ФИО5), разрешены. Суд утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исключив из него пункт 2.39, изложил пункт 2.4 Положения: «Электронные торги по продаже имущества будут произведены в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Цент Дистанционных Торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.ru.@», утвердил начальную цену продажи имущества в размере 950 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 изменить в части отказа в проведении электронных торгов по продаже имущества в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и в части отказа в признании за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права на приоритетное удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, принять в данной части новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ФИО5, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансовый управляющий должником, ФИО4, ФИО5 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО5 передал денежные средства ФИО4 в размере 370 000 руб.

Согласно договору залога движимого имущества от 22.10.202 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств ФИО4 предоставил в залог транспортное средство СУЗУКИ GRAND VITARA, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Указывая на введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства и наличие задолженности, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, которое на основании определения от 16.09.2021 удовлетворено, требования ФИО5 в сумме 370 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 15ф от 30.03.2015, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 505 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога №776-39033302- 810/15фз от 30.03.2015.

Предметом залога является автотранспортное средство SUZUKI модели GRAND VITARA VIN 

<

***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Принимая во внимание введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 47 347,49 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником в  конкурсную массу включено транспортное средство СУЗУКИ GRAND VITARA, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>. 

При подготовке проведения торгов по реализации имущества ФИО4 конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества, предложены порядки и условия проведения торгов. 

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу размера начальной цены реализации имущества, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в свою очередь, указал на наличие разногласий в вопросе определения оператора электронной площадки, шага аукциона и величины снижения цены публичного предложения, а также представил дополнение предложенного положения пункта 2.39 о праве преимущественного положения требований. 

Разрешая разногласия между финансовым управляющим должником и залоговыми кредиторами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18.1, 131, 138  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 342.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утвердил Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исключив из него пункт 2.39, изложил пункт 2.4 Положения: «Электронные торги по продаже имущества будут произведены в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Цент Дистанционных Торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.ru.@», утвердил начальную цену продажи имущества в размере 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, положения о порядке продажи, предложенные залоговыми кредиторами и финансовым управляющим должником, суд первой инстанции установил, что ключевыми разногласиями являются: размер начальной цены реализации имущества, выбор оператора электронной площадки, шага аукциона и величины снижения цены публичного предложения, а также право преимущественного удовлетворения требований. 

Так, конкурсный кредитор ФИО5 предложил порядок и условия проведения торгов с начальной ценой продажи 600 000 руб. Конкурсный кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предложил порядок и условия проведения торгов с начальной ценой продажи 463 283 руб. Финансовый управляющий должником, в свою очередь, предлагал целесообразным установить начальную цену в размере 950 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 финансовым управляющим должником произведена оценка имущества ФИО4, согласно которой средняя рыночная стоимость легкового автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ГРЗ Т 459 КС 31 составляет 950 000 руб. 

Принимая во внимание, что результаты оценки имущества оспорены не были, в материалы дела иная оценка имущества должника не представлена, учитывая, что при рассмотрении разногласий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласился с размером начальной цены продажи имущества в сумме 950 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация имущества за установленную в оценке цену будет соответствовать интересам кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, так и остальных кредиторов и установил начальную цену продажи имущества в размере 950 000 руб. 

При этом суд отклонил доводы ФИО5 о том, что начальная цена реализации имущества может быть снижена до размера, предложенного первоначально ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 463 283 руб., поскольку оценка имущества, произведенная банком при заключении кредитного соглашения, производилась в условиях иной рыночной стоимости аналогичного имущества и не может быть признана применимой в настоящее время. 

В части оператора торгов кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» настаивал на АО «Российский аукционный дом». Кредитор ФИО5 и финансовый управляющий предложили АО «Центр Дистанционных Торгов». 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Исходя из того, что одной из основных задач финансового управляющего является недопущение неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что стоимость торгов на площадке, предложенной кредитором ФИО5 и финансовым управляющим должником ниже, чем расценки АО «Российский аукционный дом», пришел к выводу, что экономически целесообразно проведение электронных торгов по продаже имущества в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.ru.@». 

В связи с тем, что доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возможном увеличении тарифа и не соответствии действительности стоимости услуг согласно представленному финансовым управляющим соглашению от 17.10.2019, заключенному с АО «Центр Дистанционных Торгов», содержащимися также в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, суд отклонил соответствующие доводы кредитора.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выбранная финансовым управляющим должником и кредитором ФИО5 электронная площадка способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлена на ограничение свободного доступа к торгам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Оценив доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о шаге аукциона и величине снижения цены публичного предложения, суд первой инстанции,  учитывая анализ рыночных цен, проведенный финансовым управляющим должником, а также отсутствие возражений или пояснений по вопросу шага аукциона и величины снижения публичного предложения от кредитора ФИО5 и управляющего, пришел к выводу об экономической целесообразности предложенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» величины снижения цены публичного предложения, в связи с чем утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предложенное банком.

Вместе с тем, суд исключил из Положения о порядке и условиях реализации имущества ФИО4 пункт 2.39, касающиеся права преимущественного удовлетворения требований. 

На основании пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац 2 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ).

Судом установлено и кредиторами не оспаривается, что в отношении имущества совершена запись об учете 26.10.2020 за № 2020-005-311215-868 по договору залога, заключенному с кредитором ФИО5 Иных записей не имеется. 

Принимая во внимание, что право залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на движимое имущество, принадлежащее должнику, не внесено в реестр в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, суд первой инстанции исключил пункт 2.39 Положения, предложенного банком, как нарушающего права и законные интересы кредитора ФИО5 и несоответствующего действующему законодательству. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ФИО5 кратно превышает требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а установленная начальная цена продажи имущества в размере 950 000 руб. является достаточной для удовлетворения требований обоих кредиторов, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. В частности, определение старшинства залогов не зависит от размера требований кредиторов. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу №А08-2996/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу № А08-2996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Л. А. Серегина

 

ФИО1