ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-953/2021

город Самара

21 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.04.2021) по делу № А49-953/2021 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 100 489,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Колизей» (далее - ответчик), о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0155300038020000019  от 03.07.2020, начисленной за период с 31.08.2020  по 27.11.2020  в сумме 100 489 руб. 79 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что претензионная работа истцом началась до момента заключения соглашения о расторжении контракта, так как сроки исполнения контракта были просрочены, это подтверждается претензионными письмами от 21.09.2020 г. №334, от 30.09.2020 г. №342, от 12.10.2020 г. №360, от 21.10.2020 г. №376, от 30.10.2020 г. №389, от 09.11.2020 г. №394, от 19.11.2020 г. №419, от 27.11.2020 г. №455. Обязательства по муниципальному контракту исполнены частично. Взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены на сумму 7 970 108,70 руб. 70 коп. В тексте данного соглашения не содержится обязательств подрядчика по выплате неустойки по факту нарушения им срока окончания работ так как у сторон не было претензий друг к другу на исполненную часть муниципального контракта. Отсутствие претензий касается только качества выполнения работ, а значит заказчик не лишен права предъявить претензии в отношении сроков исполнения подрядчиком обязательств по контракту в период его действия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного договора между сторонами являлось выполнение ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в селе Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области.  

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1 муниципального контракта – 30.08.2020. 

Работы сданы 27.11.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 на сумму 7 970 108,70 руб. 

Результат работ принят заказчиком в полном объеме, оплата работ произведена истцом в полном объеме 24.12.2020.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ на 88 дней. 

В связи, с чем истцом начислена неустойка в сумме 81 443,19 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении муниципального контракта № 01553000380020000019 от 03.07.2020, согласно которому обязательства сторон по названному муниципальному контракту прекращаются с момента подписания соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Муниципальный контракт расторгается сторонами в силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3 названного соглашения стороны указали, что обязательства сторон в рамках муниципального контракта № 01553000380020000019 от 3.07.2020 прекращены с момента подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и стороны претензий друг к другу не имеют.

Соглашение о расторжении муниципального контракта подписано сторонами 25.12.2020 

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Колизей» после заключенного соглашения о расторжении муниципального контракта – 05.02.2021. 

Факт заключения соглашения о расторжении муниципального контракта сторонами не оспаривался. 

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Принимая во внимание буквальное содержание соглашения, которое свидетельствует о том, что контракт расторгнут по двустороннему волеизъявлению и не позволяет считать, что основанием к его расторжению послужили виновные действия какой-либо из сторон, в отсутствие взаимных претензий в части исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания неустойки за период, предшествующий расторжению контракта. 

Кроме того, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении контракта подписано в момент, когда обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению настоящего иска, были известны истцу; подписывая соглашение о расторжении контакта, стороны не оговорили продолжение действия его норм об ответственности за нарушение условий контракта по наступившим обстоятельствам, суд, придя к выводу, что заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»), руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 453 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до момента прекращения основного обязательства при расторжении договора содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Ссылка суда в обоснование своего вывода на отсутствии взаимных претензий в соглашении о расторжении контракта недостаточно обоснована, поскольку данное условие не содержит указание на освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в период действия контракта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-2657/2017 г.

Вместе с тем,  ошибочные выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не привели к принятию неправильного судебного акта по существу в силу следующего.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 108-ФЗ, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) было предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2020 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный период, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно или преимущественно обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта сумма правомерно начисленных пени за период просрочки окончания выполнения работ по контракту с  составляет 81 443 руб. 19 коп.

С учетом условий пункта 2.2. контракта 5 процентов от цены контракта составляют 460787 руб. 34 коп. 

Таким образом, сумма правомерно начисленной пени 81 443 руб. 19 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта  (9215746 руб. 81 коп.)

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, изменения в него не вносились, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной пени 81 443 руб. 19 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Правил № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.04.2021) по делу № А49-953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова