ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2023

Дело № А40-109388/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 16.01.23

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022,

по иску Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании 7 455 299 руб. 59 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 7 455 299 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУП города Москвы "Мосгортранс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (заказчик) на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "Единая электронная торговая площадка") по адресу в сети "Интернет": https://com.roseltorg.ru/ (ЕЭТП), опубликовано извещение N 32009124148 о проведении конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Федеральный закон N 223-ФЗ) на право заключения договора на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП "Мосгортранс".

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (участник) в установленные сроки подало заявку на участие в указанном конкурсе.

Согласно п. 20 извещения о проведении закупки установлено обеспечение заявки в размере 7 455 299 руб. 59 коп.  Истец в качестве обеспечения заявки перечислил денежные средства в размере 7 500 000 руб. согласно платежному поручению N 5503 от 10.06.2020 г.

Протоколом подведения итогов от 10.08.2020 г. N 32009124148 АО "ГРПЗ" признано победителем конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку.  12.08.2020 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов от 10.08.2020 г. N 32009124148, и в адрес истца направлен для подписания договор N 32009124148/4.

АО "ГРПЗ" подписало проект договора и  представило банковскую гарантию от 21.08.2020 г. N 40/8606/0000/356-1, выданную ПАО "Сбербанк России".

Ответчик 25.08.2020 г. опубликовал протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения договора N 32009124148/4 в связи с непредставлением обеспечения, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям закона, конкурсной документации. В ней не предусмотрено право заказчика подавать требование о выплате по банковской гарантии в электронной форме; банковская гарантия отменяет действие условия договора о применении к гаранту законной неустойки 0,1% денежной суммы; предъявлены излишние требования к документам, предоставляемым в банк одновременно с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Как указывает истец, о факте отказа ответчика от заключения договора с АО "ГРПЗ" последнему стало известно лишь из размещенного протокола о признании участника уклонившимся от заключения договора. В то же время указанный протокол был размещен до истечения срока на подписание договора победителем. Ответчик о принятии данного решения истца не информировал, чем, по сути, лишил его возможности устранить недостатки банковской гарантии. 

26.08.2020 г. АО "ГРПЗ" направило в адрес ответчика дополнение N 1 от 26.08.2020 г. к банковской гарантии, однако данный документ не был принят во внимание.

Истцу было отказано в удовлетворении его заявлений о возвращении денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Денежные средства в размере 7 455 299 руб. 59 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание Решение Комиссии Московского УФАС России от 10.09.2020 N 077/07/00-14947/2020, в котором установлено, что у ГУП "Мосгортранс" имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения договора, а жалоба АО "ГРПЗ" на действия ГУП "Мосгортранс" при проведении Закупки признана необоснованной, руководствуясь ст. 329, 368, 434, 447, 448 ГК РФ, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, правомерно и на законных основаниях не возвращаются и удерживаются в пользу Заказчика. 

Как отметил суд первой инстанции, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, вступая в правоотношения по заключению договора по итогам конкурентной процедуры, принимая на себя правовые обязательства по предоставлению, в том числе, надлежащего обеспечения исполнения договора, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие) банка-гаранта, выбор которого также является самостоятельным риском такого участника, поскольку ответственность за итоговый результат (заключение договора) возложена на победителя закупки.

Предприятие, признавая участника закупки уклонившимся от заключения контракта, исходило из принципов добросовестности, законности, обоснованности и разумности гражданских правоотношений.

Действия Предприятия направлены на защиту имущественных интересов и публично-правовых интересов. Расходование денежных средств по контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и должно исключать возможность утраты таких средств. Требования к банковским гарантиям, предусмотренные законодательством о закупках, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой возможность отказа заказчика от заключения договора. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предприятия недобросовестность или противоправность поведения, в связи с чем посчитал требование о взыскании неосновательного обогащения Истцом в размере 7 455 299 руб. 59 коп. незаконным и необоснованным.

Доводы истца со ссылкой на п. 15.10 Положения о закупках ГУП "Мосгортранс" были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны не неверном толковании норм права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Ч. 26 ст. 3.2 и ч. 17 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) установлено, что обеспечение заявки не возвращается участнику конкурентной закупки, если участник уклоняется или отказывается от заключения договора; участник не представил или представил с нарушениями обеспечение исполнения договора, если такое требование установлено в документах закупки.

При этом, как отметил суд первой инстанции, расширительное толкование п. 15.10 Положения, не отменяет требования вышеуказанных норм Закона. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащей применению ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом посредством признания истца уклонившимся от заключения договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что соблюдение требований законодательства о контрактной системе при предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта является необходимым условием, поскольку при дальнейшей реализации своих правомочий по принятой банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения контракта правоотношения между заказчиком всецело подчинены условиям банковской гарантии, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-109388/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная