Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-1172/2023

«05» мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2023, полный текст решения изготовлен 05.05.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ивана Черных, д. 29, литера А, помещ. 50-Н, офис 7-5, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ,    

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Траловая, д. 49, офис 31, 

<

...> 

о взыскании 7 192 804 руб. 85 коп.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Север» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2022 № 01/08/22 в сумме 6 955 014 руб. 39 коп. и неустойки в  сумме 237 790 руб. 46 коп., всего 7 192 804 руб. 85 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства по отражению операций по приобретению и передаче ответчику товара в первичной документации, бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, по результатам налоговой проверки ответчику предложено уточнить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года с исключением суммы НДС, возникшей в рамках заключенного с истцом договора, до момента устранения истцом допущенных нарушений ответчик имеет право не оплачивать поставку товара. 

Также ответчик не согласился с начислением неустойки ввиду отсутствия обязательств по оплате товара, представил контррасчет неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 6 955 014 руб. 39 коп. и неустойку за период с 15.12.2022 по 11.04.2023 в сумме 347 750 руб. 72 коп., всего         7 302 765 руб. 11 коп.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2022 № 01/08/22 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю общесудового оборудования, в дальнейшем - товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, место, срок и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) и/или счете на оплату. Условия Договора действуют применительно к каждой отдельной спецификации или счету на оплату. В случае расхождений между условиями Договора и спецификации и/или счета на оплату товара приоритет имеют условия, согласованные в спецификации и/или счете на оплату товара. 

Согласно пункту 2.2 Договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации и/или счете на оплату конкретной партии товара, оплата стоимости каждой партии товара производится в течение 30  календарных дней с даты поставки товара.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного соответствующей спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере     0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара, указанной в такой спецификации.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 12.09.2022 № 22, от 15.09.2022 № 23, 24, от 28.09.2022 № 29, содержащие наименование, количество, цену и стоимость товара.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами от 14.11.2022 № 19, от 28.11.2022 № 20, от 06.12.2022 № 22, 23 истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 955 014 руб. 19 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2023 № 20-01-2311 с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду не исполнения истцом своих обязательств по отражению операций по приобретению товаров у своих поставщиков и их передаче ответчику, необходимости уточнения ответчиком налоговой декларации по НДС с исключением суммы НДС в размере 2 396 747 руб. 99 коп., возникшей в рамках Договора, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 9.5 Договора Поставщик гарантирует Покупателю, что Поставщик все операции по приобретению товаров (работ, услуг) у своих поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и их передаче Покупателю, Поставщик полностью отразит в первичной документации, а также в бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 9.5 Договора в случае, если Поставщик нарушит указанные в Договоре гарантии и заверения или законодательство Российской Федерации (в т.ч. и налоговое), которое повлечет возникновение убытков у Покупателя, он обязуется в срок, не позднее 10 дней с момента получения требования Покупателя возместить последнему все убытки, которые он последний понес вследствие таких нарушений. При этом правонарушения должны быть отражены в решениях налоговых органов. Убытки определяются в размере:

а) сумм, которые Покупатель уплатил или должен уплатить в бюджет на основании решений и требований налоговых органов о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе решений об отказе в вычетах по НДС;

б) сумм убытков, которые Покупатель возместил иным лицам, прямо или косвенно приобретавшим товары (работы, услуги) у Покупателя, в случаях, когда налоговые органы обязали этих лиц заплатить в бюджет недоимку на основании решений или требований.

Стороны договорились, что в случае нарушения Поставщиком своих предусмотренных законодательством Российской федерации обязанностей по уплате налогов и сборов Покупатель вправе не осуществлять расчеты с поставщиком до момента  исполнения последним своих обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет и представления документов, подтверждающих исполнение таких обязательств.

Из представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2022 год усматривается предоставление налоговой отчетности в отношении переданного по Договору товара.   

Доказательства привлечения истца к налоговой ответственности, доначисления налогов, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ответчика права не осуществлять расчеты с истцом.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в сумме 6 955 014 руб. 39 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара истцом начислена неустойка за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в сумме 347 750 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 5.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что по расчету ответчика составляет 178 533 руб. 93 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления    № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер неустойки и конкретные обстоятельства дела.

Помимо этого, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными к взысканию с ответчика пени в соответствии с расчетом ответчика в размере 178 533 руб. 93 коп.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 178 533 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.02.2023 № 1 уплачена государственная пошлина в сумме 58 964 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) в размере 7 302 765 руб. 11 коп. составляет 59 514 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 514 руб. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 550 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 955 014 руб. 39 коп., неустойку в сумме 175 458 руб. 84 коп., всего 7 130 473 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 453 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                                    Е.В. Суховерхова