АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9238/17

06 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «30» августа 2017  года

Полный текст решения изготовлен            «06» сентября 2017  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» Филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» ИНН 7704758153, ОГРН 1107746515887  

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехСтрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 

о взыскании 107 800 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общества  с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» Филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис»  обратилось   в суд с  исковым заявлением к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехСтрой» о  взыскании долга в размере 98 000  руб., процентов в размере 9800 руб. 

Стороны явку не обеспечили, извещены.

От  ответчика 25.08.2017 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статья 113 Кодекса, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом

Совершение действий в сроки, установленные Кодексом, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотребление, предоставленным ей действующим законодательством  правом, которое в свою очередь  нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора, и приведет к принятию незаконного судебного акта. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик мог направить в суд представителя, однако данным правом не воспользовался.

В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела,   суд установил следующее.

30.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №32/08-16 оценки технического состояния колесотокарного станка ТК 941 ФЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке технического состояния колесотокарного станка модели ТК941ФЗ (далее - станок), заключающиеся в определении возможности и целесообразности продолжения эксплуатации станка, его элементов и конструктивных узлов. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает услуги по оценке технического состояния станка, расположенного на территории Заказчика по адресу: 

<

...> Сервисное локомотивное депо Барнаул (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора, сумма настоящего составляет 98000 (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. 18 %. 14 949,15 (Четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

В силу пункта 2.2 договора, услуги по оценке технического состояния станка оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в порядке 100% (сто процентов) предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость командировки представителей Исполнителя для осуществления оценки технического состояния станка, входит в стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 4.1.1 договора, обязанности заказчика: принять услуги исполнителя или предоставить мотивированный отказ не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента получения заказчиком подготовленной исполнителем Дефектной ведомости. В случае непредставления мотивированных возражений в письменной форме, работа Исполнителя считается принятой Заказчиком по истечении указанного срока.

В силу пункта 6.5 договора, за  нарушение сроков оказания услуг и сроков устранения недостатков, в случае их наличия, при оказании услуг. Заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0.1% (одна десятая процента) от стоимости не оказанных услуг, определенной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, но более 10% (десять процентов) от общей суммы Договора.

Истец в обоснование иска указывает, что платежным поручением № 13542 от 01.09.2016 оплатил ответчику  услуги по оценке на сумму 98 000 руб.

Так, по заявке заказчика от 10.08.2016 № 30/1091  для оценки технического состояния станка модели ТК941ФЗ исполнитель направил своего работника ФИО2 -специалиста по механической части станка.

По итогам проведенного осмотра станка представитель исполнителя дал заключение об исправности станка: «программа СПУ загружается, в ручном режиме движение суппорта есть, гидростанция, насос и гидрораспределители работают нормально, масло станция и система смазки работает в штатном режиме, домкраты движутся, положение домкратов отображается на панели оператора, масляные картеры домкратов и редукторов заполнены смазкой, посторонних шумов нет; механизм подвижных рельсов работает».

Заключение зафиксировано в Акте оценки состояния колесотокарного станка от 12 сентября 2016 года и касается механической его части. 

Состояние электрического шкафа ПЧ-40 зафиксировано в Акте: «электрический шкаф включается, силовой трансформатор подает напряжение на тиристорный блок, однако схема управления сигнализирует об ошибках (1я макс, ABC, 1во). Проверка состояния электрической аппаратуры, электрических схем и программного обеспечения, выявление причины «ошибок» не проводилась и отражения в акте не получила.

Оценка технического состояния колесотокарного станка зафиксирована в Акте технического состояния колесотокарного станка от 12.09.2016, дефектной ведомости от 12.09.2016. Вывод о состоянии станка: «станок неисправен из-за ошибок в схеме управления частотного преобразователя ПЧ-40».

Истец указывает, что  данный вывод не соответствует содержанию описательной части Акта оценки технического состояния, направлению и объему произведенной проверки, так как фактически проверка состояния электрического шкафа сотрудником ООО «ТД «ТехСтрой» не проводилась.

Позиция истца сводится к тому, что заказчик не согласовал Акт оценки технического состояния станка от 12.09.2016, дефектную ведомость от 12.09.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт №117 от 14.09.2016, в котором указана стоимость работ.

16 сентября 2016 года истец направил по электронному адресу ответчика отказ № 3с/1293  от согласования вышеуказанных документов в порядке п. 4.1.1 договора в виде претензии о нарушении условий договора с предложением о проведении повторного диагностирования неисправного станки с целью выполнения обязательства по договору и установления конкретной причины неисправности.

Ответ на данную претензию не получен. 

Стоимость неотработанных услуг составила 98 000 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 98 000  руб., процентов в размере 9800 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, в материалы дела представлен акт № 117 от 14.09.2016 на сумму 98 000 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны ответчика.

Позиция истца сводится к том, что заказчик не согласовал Акт оценки технического состояния станка от 12.09.2016, дефектную ведомость от 12.09.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт №117 от 14.09.2016, в котором указана стоимость работ.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что истец отказался от подписи Акта оценки технического состояния колесотокарного станка и Дефектной ведомости, о чем в письменном виде уведомил ответчика претензионным письмом № 3с/1293 от 16.09.2016 г. (№ 237 от 16.09.2016), тем самым нарушив условия п. 4.1.1. Договора, в соответствии с которым, работа Исполнителя считается принятой по истечении 3 (трех) рабочих дней после получения Дефектной ведомости.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  также предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ при отказе одной из сторон от подписания акта.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеприведенных норм, суды признают односторонние акты сдачи и приемки результата работ при отсутствии мотивированного и законного отказа заказчика.

Судом установлено, что в материалы дела представлена дефектная ведомость от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, сторонами обоюдно согласованы условия пункта 4.1.1 договора, что свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления некачественности выполненных работ, в связи  с чем, суд не может признать обоснованным факт того, что работы выполнены ответчиком с нарушением условий договора.

Как указывалось ранее,   возражений относительно качества выполненных работ  акт не содержат, при том,  что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция  отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010.

Таким образом, выполнение ответчиком  обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актом     о приемке выполненных работ, дефектной ведомостью   и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт выполнения работ ответчиком и отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 98 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании аванса в размере 98 000 руб. не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов размере 9 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова