ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3039/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.10.2022); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26150/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-3039/2023 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксплуатация»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «УК «Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании 636 000 руб. неотработанного аванса по агентскому договору от 17.05.2021 № 3, а также 67 825 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.12.2022.

            Определением суда от 19.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика. 

            Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением его о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по существу заявленных требований  и представить доказательства фактического оказания услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств. 

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, между ООО «Унисон-сервис» (истец, агент) и ООО «УК «Эксплуатация» (ответчик, принципал) заключен агентский договор от 17.05.2021 № 3, согласно которому агент обязался оказывать содействие принципалу в совершении сделок с недвижимым имуществом, в свою очередь принципал обязался оплачивать цену по договору в размере 212 000 руб. за каждый объект недвижимости.

            За время действия договора принципал перечислил на расчетный счет агента в качестве оплаты по договору 636 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 161.

            В соответствии с пунктом 2.1.3 договора агент обязан предоставлять ежемесячно принципалу отчет об исполнении поручений, указанных в пункте 2.1.1 договора по мере  исполнения агентом настоящего договора.

            Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения договора, в виде  предоставления агентом принципалу отчетов об исполнении поручений, истец направил претензию с требованием возврата суммы неосвоенного аванса. 

            Поскольку претензия о возврате перечисленной и неотработанной суммы аванса оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных  на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 67 825,47 руб. за период с 30.12.2021 по 31.12.2022.

            Суд первой инстанции, установив, отсутствие доказательств оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств по договору, удовлетворил заявленные требования  в полном объеме.

            Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

             По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

             По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

            Согласно статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

            В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения  агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

            Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств по агентскому договору от 17.05.2021 № 3. 

            Суд первой инстанции установив, факт перечисления истцом ответчику денежных средств по выставленному последним счету, и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, а именно – доказательств исполнения поручений истца на сумму аванса в размере 636 000 руб., признал требования истца по возврату неосвоенной суммы и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. 

            Вместе с тем при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее. 

            В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что платежное поручение не содержит ссылок на авансовый характер платежа, условиями названного договора авансовые платежи не предусмотрены, а согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в течение 30 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

            Факт совершения ответчиком действий по оказанию содействия принципалу в совершении сделок с недвижимым имуществом по агентскому договору от 17.05.2021 № 3 подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также  представленным в материалах дела актом от 08.12.2021, составленным в двухстороннем порядке. 

            Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела доказательства направления агентом принципалу отчетов об исполнении поручений, при наличии   совершения конклюдентных действий, которые выразились в подписании акта приемки оказанных услуг и перечислении принципалом денежных средств в адрес агента после подписания акта, исключает наличие у предъявленной к взысканию суммы признаков, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для квалификации ее в качестве неосновательного обогащения. 

            Подписание акта приемки услуг и последующая их оплата являются доказательством факта исполнения договора ответчиком и дополнительных доказательств в виде переписки между сторонами или потенциальными покупателями в данном случае не требуется.

            Доказательства направления каких-либо претензий относительно оказанных услуг в спорный период отсутствуют, а потому доводы истца о недоказанности объема оказанных услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются материалами дела.

            Таким образом, спорные денежные средства являются оплатой за услуги, которые приняты принципалом без замечаний согласно подписанному акту сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как фактическая оплата услуг, оказанных по договору, исключает возможность квалифицировать полученные агентом денежные средства как неосновательное обогащение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предоставленных услуг, которое не могло быть выявлено до подписания акта приемки услуг,  истец не представил. 

            Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы о невозможности представить  необходимые доказательства при рассмотрении иска судом первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.           

            В соответствии с частью  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

            В части 3 статьи 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают общее представление, о каких уважительных причинах может идти речь, такой перечень уважительных причин, при буквальном толковании пункта  29 Постановления № 12, нельзя считать закрытым. Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в пункте 29 Постановления № 12.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

            В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления № 12) согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 19.01.2023, информация о принятии соответствующим образом размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчику определение от 31.03.2023 направлялось по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, пом. 49-Н.

            Названный адрес указан подателем жалобы в качестве своего местонахождения в жалобе.

            Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена организацией почтовой связи ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу положений статьи 123 АПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

            Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по адресу его места нахождения, не нарушив вышеуказанных императивных требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по месту регистрации юридического лица, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда и служащему основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

            Между тем, как указано выше, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по делу №  А56-3039/2023  отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисон сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                     «УК «Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская