ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27720/2022

г. Красноярск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 31.10.2022 выданной в порядке передоверия по нотариальной доверенности от 12.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в обеспечении иска от «23» ноября 2022 года по делу № А33-27720/2022,    

 

установил:

Ибрагимов Пашша Сулейманович, действующий в интересах  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Премьер»   (далее – ООО «Премьер», ответчик) с требованиями:

1. Признать  недействительным  соглашение  от  25.05.2022, заключенное между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер», по передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 419 от 02.09.2008 г., земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет, в 8,9 км западнее д. Серебряково, участок № 86, кадастровый номер 24:11:320201:124, площадью 3664000 кв.м и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным соглашение от 31.03.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 791 от 13.04.2011 г. Земельный участок расположен по адресу: Красноярский край Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 200 м по направлению на восток от п. Минжуль, участок № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:667, площадью 8575908 кв.м и применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ 220695-04 2021 года выпуска, заключенного 14.01.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.                                                

4. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, заключенного 14.04.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

5. Признать недействительным договор купли-продажи моторной лодки BERKUT M-DC, серийный номер 460000622, год изготовления - 2018, максимальная мощность мотора 70 л.с/162, в комплекте с подвесным лодочным мотором YAMAHA F70AETL, серийный номер 6СЛ075309, мощность двигателя 70 л.с и применить последствия недействительности сделки.

6. Признать недействительным  договор купли-продажи лошадей и применить последствия недействительности сделок.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: запрета нотариусу ФИО6 проводить внеочередное общее собрание участник  ООО СХП «Мустанг» назначенное на 27.10.2022 в 15.00 по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 16, с повесткой дня: об одобрении сделок, совершенных обществом, а именно:

-  соглашения заключенного 25.05.2022 между ООО СХМ «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка № 419 от 02.09.2008, земельный участок расположен по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Частоостровский сельсовет в 8,9 км западнее д. Серебряково, участок № 86, кадастровый номер 24:11:320201:124, площадь 3664000 кв.м;

- соглашения заключенного 31.03.2022 года между ООО СХП «Мустанг» и ООО СХП «Премьер» по передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 791 от 13.04.2011, земельный участок расположен по адресу: Красноярский край Емельяновский район, Шуваевекий сельсовет, 200 м по направлению на восток от п. Минжуль, участок № 1, кадастровый номер 24:11:0000000:667, площадь 8575908 кв.м;

- договора купли-продажи автомобиля УАЗ 220695-04 2021 года выпуска, заключенного 14.01.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ФИО4;

- договора купли-продажи автомобиля VOLSWAGEN 2Н AMAROK 2020 года выпуска, заключенного 14.04.2022 между ООО СХП «Мустанг» и ФИО5;

- договора купли-продажи моторной лодки BERK.UT M-DC, серийный номер 460000622, год изготовления 2018, максимальная мощность мотора 70 л.с/162, в комплекте   с   подвесным лодочным   мотором   YAMAHA  F70AKTL,   серийный   номер 6СЛ075309, мощность двигателя 70л.с.;

- договоров купли-продажи лошадей. 

Определением от 23.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, возвратить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а также возвратить заявителю 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022 за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований рассмотрел заявление истца об обеспечении иска. Как указано апеллянтом, истцом после подачи данного заявления было направлено в суд заявление об уточнении иска и замене ответчика, в котором истец просил суд не рассматривать ранее поданное заявление о принятии обеспечительных мер и возвратить ему государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2023.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возвратить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а также возвратить уплаченную за рассмотрение заявления государственную пошлину.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подано исковое заявление, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, что не противоречит указанной выше норме права.

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление оставлено без движения до 28.11.2022. При этом суд разъяснил, что заявление об обеспечении иска будет рассмотрено после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и принятия иска к производству.

02.11.2022 от истца поступило заявление об уточнении иска и замене ответчика, в котором истец просил не рассматривать заявление об обеспечении иска, возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству (определение от 10.11.2022).

Другим определением от 10.11.2022 судом назначено судебное заседание по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд предложил заявителю уточнить позицию по заявлению о принятии обеспечительных мер, указав, отказывается ли истец от заявления о принятии обеспечительных мер или просит оставить заявление об обеспечении иска без рассмотрения. 

Поскольку от истца каких-либо пояснений по вопросу суда не представлено, в судебное заседание он не явился, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления об обеспечении иска по существу и по результатам его рассмотрения отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на заявителя.

Между тем такой подход к разрешению процессуального вопроса суд апелляционной инстанции признает неверным на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая поступившее от ФИО2 ходатайство об уточнении иска, в котором истец просил не рассматривать ранее поданное заявление об обеспечении иска, а также то обстоятельство, что до поступления такого ходатайства заявление о принятии обеспечительных мер не было принято к производству, заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежало  возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, не усматривает неопределенности в волеизъявлении истца относительно дальнейшей судьбы заявления, учитывая, что такой правовой институт как оставление без рассмотрения заявления об обеспечении иска законодателем не предусмотрен, принцип аналогии закона в данном случае не применим, поскольку положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают под спорную ситуацию.   

Нельзя также не отметить, что на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска суду была очевидна утрата актуальности испрашиваемой обеспечительной меры (истец просил запретить нотариусу ФИО6 проводить внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Мустанг», назначенное на 27.10.2022, тогда как рассмотрение настоящего заявления судом первой инстанции состоялось в судебном заседании 21.11.2022), в связи с чем в совокупности с поступившим до принятия к производству суда иска и, соответственно, заявления об обеспечении иска, заявления истца с просьбой не рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер, суд неправомерно перешел к рассмотрению этого заявления по существу. 

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена электронная копия чека-ордера от 21.10.2022 об оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

Таким образом, поскольку установлены основания для возврата заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение данного заявления, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, неправильно применив нормы процессуального права, неправомерно рассмотрел заявление истца о принятии обеспечительных мер в отсутствие на то воли заявителя.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2022 года по делу № А33-27720/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2022 № 4 за ФИО2.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина