АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8684/2018

19 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2»

(ИНН: 1108904001931, ОГРН: 1108904001931)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 № 704,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» (далее – ООО «СГК-ТПС-2») о взыскании задолженности в сумме 36 343 руб. 49 коп. за использование в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 земельного участка, переданного по договору аренды от 11.08.2011 № С0990505/70/11-АЗ (для складирования двухтрубных секций под строительство газопровода «Ухта-Торжок» 6 нитка 1-я очередь км 1176,0 – 1296,0).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 25.07.2018, в котором указал, что истец отказывается принимать земельные участки, тем самым увеличивая задолженность по арендной плате; возврат арендованного земельного участка может подтверждаться окончанием строительных работ, фактическим отсутствием на дату окончания срока аренды работников, техники и иных объектов арендатора, а также препятствий по использованию земельного участка арендодателем как его собственником.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено к рассмотрению на 15.10.2018.

Определением от 15.10.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и отложит судебное заседание на 13.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца - Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «СГК-ТПС-2» (арендатор) был заключён договор аренды от 11.08.2011 № С0990505/70/11-АЗ, по условиям которого ответчику на срок с 11.08.2011 по 24.07.2012 передан лесной участок общей площадью 6, 84 Га, расположенный в 98-м квартале Синдорского участкового лесничества Железнодорожного лесничества в Княжпогостском районе Республики Коми, для складирования двухтрубных секций под строительство газопровода «Ухта-Торжок» 6 нитка 1-я очередь км 1176,0 – 1296,0.

В соответствии с пунктом 6.4.5 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведёнными работами по технической рекультивации и лесоразведению (биологической рекультивации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу № А29-8737/2014 на ООО «СГК-ТПС-2» возложена обязанность передать Комитету лесов Республики Коми арендованный лесной участок по акту приёма-передачи в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и проведенными мерами по технической рекультивации и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Доказательства исполнения данного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ответчика 10.05.2018 направил в адрес Минприроды Республики Коми акты приёма-передачи лесных участков, в том числе и спорного.

В письме от 24.05.2018 № 02-10-4071 истец сообщил, что отказывается подписывать акты по причине того, что ООО «СГК-ТПС-2» работы по рекультивации не были выполнены.

По мнению ООО «СГК-ТПС-2», невыполнение работ по рекультивации не свидетельствует об использовании лесного участка и не является основанием для продолжения начисления арендной платы, договор аренды считается прекращённым, если арендатор фактически освободил земельный участок независимо от подписания акта приёма-передачи.

Наличие разногласий с ответчиком послужило основанием для обращения Минприроды в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств сдачи истцу лесного участка в надлежащем виде. При этом судебными актами по делам № А29-5230/2018, А29-16874/2017, А29-15118/2017, А29-10754/2017, А29-6302/2017 с ООО «СГК-ТПС-2» взыскана текущая задолженность (возникшая после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-239190/2016 был сделан вывод об освобождении лесного участка до начала спорного периода, не могут быть приняты, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 указанные судебные акты отменены.

При таких обстоятельствах исковые требования Минприроды Республики Коми с ООО «СГК-ТПС-2» о взыскании задолженности в сумме 36 343 руб. 49 коп. за использование в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 земельного участка, переданного по договору аренды от 11.08.2011 № С0990505/70/11-АЗ подлежат удовлетворению в полном объёме

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 36 343 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина