АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9416/2017

г. Архангельск

01 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072901004230; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о привлечении администрации муниципального образования  "Город Архангельск"(ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.12.2016);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении администрации муниципального образования  "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В обоснование предъявленных требований управление указало, что по результатам плановой выездной проверки было установлено, что администрация при эксплуатации причала, инвентарный номер: 11:401:002:000246420, расположенного в Маймаксанском округе на правом берегу Корабельного рукава реки Северная Двина острова Бревенник, допустила нарушения требований Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве ответчик указал, что согласно распоряжению Росморречфлота от 17.11.2010 №АД-324-р администрация не внесена в перечень операторов морских терминалов, соответственно, к ней не могут быть предъявлены требования Технического регламента; фактически причал администрацией не эксплуатируется, производится подготовка всех необходимых документов о включении данного причального сооружения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства с целью последующего заключения долгосрочного договора аренды; с учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В случае, если суд установит в действиях администрации наличие состава правонарушения, администрация просила назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  с учетом ее имущественного положения.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, пояснил, что не возражает относительно назначения административного штрафа в размере ниже минимального.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Администрации на праве собственности принадлежит причал, инвентарный номер: 11:401:002:000246420, расположенный в г. Архангельске в Маймаксанском округе на правом берегу Корабельного рукава реки Северная Двина, о. Бревенник, входящий в состав инфраструктуры морского порта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника управления от 22.05.2017 №156/П в отношении администрации в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 проведена плановая выездная проверка. Указанная проверка проведена в соответствии с утвержденным Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год.

В ходе данной проверки управлением 08.06.2017 был проведен осмотр вышеуказанного причала, по результатам которого установлено наличие на причальной территории штабелей каменного угля, наличие отпечатков колес тяжеловесной спецавтотехники, наличие поста охраны в тыловой зоне причала.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.06.2017 №СУГМРН-02/17: администрация допустила эксплуатацию вышеуказанного причала  без наличия паспорта на гидротехническое сооружение, без данных о режиме эксплуатации гидротехнического сооружения и ведения технического надзора, без справочника допускаемых нагрузок, без отбойных устройств, без колесоотбойного бруса, без своевременного проведения ремонтно-восстановительных мероприятий (повреждение плит покрытия и отсутствующий кордонный уголок), без установленных норм эксплуатационных нагрузок и плакатов со схемами допускаемых эксплуатационных нагрузок, без обозначения границ (разметки) и цифровых обозначений швартовных тумб.

Выявленные обстоятельства, а именно: несоблюдение администрацией при эксплуатации принадлежащего ей причала подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 184, пунктов 188, 190, подпункта «а» пункта 191, пунктов 192, 194, 195, 196 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620,  послужили основанием для составления в отношении администрации протокола от 17.07.2017 №08/17 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения управления в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление управления подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении, в том числе требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»  технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент).

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 технического регламента).

К объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы (подпункт «в» пункта 5 Технического регламента).

Суд отклоняет довод администрации о том, что к ней не могут быть предъявлены требования Технического регламента, поскольку согласно распоряжению Росморречфлота от 17.11.2010 №АД-324-р администрация не внесена в перечень операторов морских терминалов.

В соответствии с пунктом 183 Технического регламента  эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Право собственности на спорный причал принадлежит муниципальному образованию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007. Право владения и (или) пользования спорным причалом, а равно право его эксплуатации по иным основаниям другим лицам собственник не передавал. 

Технический регламент  обязателен к соблюдению, им не предусмотрены какие-либо изъятия по применению требований Технического регламента к лицам, которые не внесены в перечень операторов морских терминалов. Неполнота перечня операторов морских терминалов не может служить основанием для освобождения собственника и эксплуатанта объекта инфраструктуры морского транспорта от обязанности соблюдать требования Технического регламента, принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

В силу пункта 188 Технического регламента объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте.

Пунктом 190 Технического регламента предусмотрено, что границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром.

Согласно подпункту «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо выполнять следующие требования: швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии с пунктом 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Согласно пункту 194 Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Пунктом 195 Технического регламента определено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

В силу пункта 196 Технического регламента для обеспечения безопасной эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта эксплуатирующая организация разрабатывает справочник допускаемых нагрузок. В справочнике допускаемых нагрузок для фактически перегружаемой номенклатуры грузов приводятся схемы загрузки и таблицы с высотой складирования различных грузов. В справочнике допустимых нагрузок отражается основная номенклатура грузов. При появлении дополнительной номенклатуры грузов до корректировки справочника допускаемых нагрузок высота складирования грузов отражается в рабочих технологических документах. Эксплуатация объекта с превышением допускаемых нагрузок запрещается.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 14.06.2017 №СУГМРН-02/17 с приложенными фотоматериалами, подтверждается, что при эксплуатации принадлежащего администрации причала, инвентарный номер: 11:401:002:000246420, расположенный в г. Архангельске в Маймаксанском округе на правом берегу Корабельного рукава реки Северная Двина, о. Бревенник, ответчиком не были соблюдены вышеуказанные требования Технического регламента.

Довод администрации о том, что указанный причал фактически не эксплуатируется, отклоняется судом, поскольку в ходе осмотра причала должностным лицом управления было установлено наличие на причальной территории штабелей каменного угля, наличие отпечатков колес тяжеловесной спецавтотехники, наличие поста охраны в тыловой зоне причала.

Доказательств вывода в установленном порядке причала  из эксплуатации, в том числе предусмотренное пунктом 218 Технического регламента решение о выводе его из эксплуатации, материалы дела не содержат.  

Доводов и доказательств, опровергающих, что имел место факт нарушения требований подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 184, пунктов 188, 190, подпункта «а» пункта 191, пунктов 192, 194, 195, 196 Технического регламента, администрация в суд не представила.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения требований вышеназванных норм права суду не представлено. 

Указанные нарушения Технического регламента, допущенные администрацией, свидетельствуют о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату вынесения судом решения не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным. При этом суд принял во внимание, множественность допущенных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Администрация не привела суду каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных ею нарушений.

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – 100 000 руб.

Вместе  с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  статьи  4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд учитывает доводы администрации о тяжелом имущественном положении.

Как следует из пояснений ответчика, бюджет муниципального образования «Город Архангельск» на 2017 год и плановый период 2018 – 2019 гг. принят с предельным дефицитом – 10 %; налоговые и неналоговые доходы городского бюджета, начиная с 2015 года снижаются; единственным источником для покрытия дефицита для муниципального образования являются банковские кредиты; фактический объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 290 000 000 руб., по состоянию на 01.01.2017 составляет  1 579 000 000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств администрацией представлена справка от 16.08.2017 №10-11/1758.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а равно и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что администрация подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель – УФК по Архангельской области (Северное управление госморречнадзора ФСНСТ); ИНН 

<

***>; КПП 290101001; сч. №40101810500000010003; банк получателя: Отделение Архангельск; БИК 041117001; КБК 10611690040046000140; ОКТМО 11701000; УИН 10624445150000014087.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь администрацию муниципального образования  "Город Архангельск", зарегистрированную Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску  20.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящуюся по адресу: 163000, 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов