Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6719/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2024 №323;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

на решение от  01.11.2024

по делу №А04-6489/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой»

о взыскании 1 260 727,72 руб. 

третье лицо: Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГАУЗ «АОКБ», Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ДСК «Амурстрой») денежных средств в размере  1 260 727, 72 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 12.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.01.2023 судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А04-6489/2022, №А04-6490/2022, №А04-6491/2022, присвоен номер А04-6489/2022.

Далее, от ООО «ДСК «Амурстрой» 18.09.2024 поступило заявление о признании иска в части требований по договору от 17.09.2021 №08/22-7 на сумму 223 613,35 руб., по договору от 28.06.2021 №08/22-8 на сумму 97 656,03 руб., по договору от 30.12.2021 №01/716-21 на сумму 15 219,34 руб.

 Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДСК «Амурстрой» в пользу Больницы взыскан основной  долг по контракту на возмещение коммунальных затрат от 28.06.2021 №08/22-8 в размере 97 656,03 руб., основной долг по договору на возмещение коммунальных затрат от 30.12.2021 №01/716-21 в размере 15 219,34 руб., основной долг по договору на возмещение коммунальных затрат от 17.09.2021 №08/22-7 в размере 223 613,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе Больница просит решение суда от 01.11.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет, произведенный экспертом,  является недостоверным  и не подлежащим применению, поскольку экспертом расчет производился не от площади помещения, а от количества людей, при этом документов, подтверждающих указанное количество человек, экспертом не представлено, в материалах дела данная информация также отсутствует. Считает, что судом не дана объективная оценка тому, что эксперт, осознавая, что достоверно установить информацию о количестве работников не представляется возможным, выбрал способ расчета, который невозможно считать достоверным.  Обращает внимание, что вывод эксперта, о том, что Больница необоснованно выставила счета за не предоставленные услуги в объеме 260 643, 05 руб., является недопустимым, поскольку на разрешение эксперта данный вопрос не ставился. Ссылается, что методика расчета, представленная истцом, применяется в отношении всех сторонних организаций, находящихся на территории Учреждения, и не противоречит действующему законодательству.  Указывает, что поскольку ответчиком не были установлены ИПУ, расчет расходов по возмещению затрат на потребленную электроэнергию и водоснабжение производился пропорционально ремонтируемой площади в соответствии с тарифами ресурсоснабжающей организации. Заявитель жалобы обращает на то, что Больница является государственным медицинским учреждением системы здравоохранения, суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание, что Учреждение понесет расходы, которые должен был понести ответчик в полном объеме, что влечет, в данном случае, ущемление прав и законных  интересов государственного медицинского учреждения. 

ООО «ДСК «Амурстрой»  в отзыве на жалобу считает решение суда от 01.11.2024 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в 2021 году в здании ГАУЗ АО «АОКБ», расположенном по адресу: 

<

...>, проводились ремонтные работы, осуществляемые на основании контрактов от 22.06.2021 №03/212-21, от 13.09.2021 №03/202-21, от 06.09.2021 №03/195-21, заключенных с ООО «ДСК «Амурстрой».

Также установлено, что для возмещения коммунальных затрат за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение при проведении работ Больница заключила с ООО «ДСК «Амурстрой» контракты от 28.06.2021 №08/22-8, от 17.09.2021 №08/22-7, договор от 30.12.2021 №01/716-21.

Так, согласно  пунктам 1.1, 1.2 контракта от 28.06.2021 №08/22-8 на возмещение коммунальных затрат в рамках выполнения контракта от 22.06.2021 №03/212-21 пользователь (ООО «ДСК «Амурстрой») возмещает учреждению (ГАУЗ АО «АОКБ») затраты за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение при проведении пользователем капитального ремонта ожогового отделения стационара ГАУЗ АО «АОКБ» (9 этаж) общей площадью 1 218,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках контракта от 22.06.2021 №03/212-21. Объем расходов за потребленную пользователем электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение определяется учреждением на основании счетов на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, оговоренных сторонами.

Из положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 контракта от 28.06.2021 №08/22-8 следует, что учреждение ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет пользователю счета на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение. Пользователь в срок не позднее 10 дней с даты получения счета оплачивает расходы за электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение путем перечисления денежных средств по реквизитам учреждения.

Объект для производства работ по контракту от 22.06.2021 №03/212-21 передан ООО «ДСК «Амурстрой» на основании акта от 23.06.2021.

В соответствии с актом от 23.06.2021 заказчик сдал, а подрядчик принял помещения ожогового отделения (по экспликации техпаспорта №№3, 4, 5 ,6 ,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 47, 48, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 20, 21, 22, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 35, 36, 37, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 40, 71, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69). 

В акте указано, что теплоснабжение отключено по окончании отопительного периода, водоснабжение, канализация, электроснабжение – состояние рабочее (подключены), а также, что работа учреждения не приостановлена.

При этом, акт о приемке выполненных по контракту от 22.06.2021 №03/212-21 работ по форме КС-2 подписан сторонами 24.11.2021, акт об устранении недостатков выполненных по контракту от 22.06.2021 №03/212-21 работ подписан 13.12.2021.

Далее, ГАУЗ АО «АОКБ» 22.12.2021 выставило ООО «ДСК «Амурстрой» счет №00001833 на возмещение коммунальных расходов за 2021 год на сумму 358 298,08 руб., сформированную с учетом выставляемых поставщиками энергетических ресурсов счетов за потребленную тепловую энергию на сумму 112 107,16 руб. (счета от 30.06.20213 №7/1/1/026170, от 31.07.2021 №7/1/1/031073, от 31.08.2021 №7/1/1/034653, от 30.09.2021 №7/1/1/038506, от 31.10.2021 №7/1/042880, от 30.11.2021 №7/1/050335), за водоснабжение на сумму 72 980,78 руб. (счета от 21.06.2021 №464/202106, от 14.07.2021 №464/202107, от 19.08.2021 №464/202108, от 17.09.2021 №464/202109, от 20.10.2021 №464/202110, от 18.11.2021 №464/202111), за электроэнергию на сумму 173 210,14 руб. (счета от 30.06.2021 №781/5/01, от 31.07.2021 №953/5/01, от 31.08.2021 №1088/5/01 от 30.09.2021 №1224/5/01, от 31.10.2021 №1373/5/01, от 30.11.2021 №1504/5/01, от 31.12.2021 №1624/5/01).

Однако, ООО «ДСК «Амурстрой» выставленный счет не оплачен. 

В связи с чем, Больница претензией от 14.06.2022 №03-2202з/у сообщило  ООО «ДСК «Амурстрой» о возмещении расходов по контракту от 28.06.2021 №08/22-8.

Далее, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 30.12.2021 №01/716-21 на возмещение коммунальных затрат в рамках выполнения контракта от 06.09.2021 №03/195-21 пользователь (ООО «ДСК «Амурстрой») возмещает учреждению (ГАУЗ АО «АОКБ») затраты за потребленную электроэнергию и водоснабжение при проведении пользователем капитального ремонта актового зала Гиппократа общей площадью 568,76 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках контракта от 06.09.2021 №03/195-21. Объем расходов за потребленную пользователем электроэнергию и водоснабжение определяется учреждением на основании счетов на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, оговоренных сторонами.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта от 30.12.2021 №01/716-21 учреждение ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет пользователю счета на возмещение затрат за потребленную электроэнергию и водоснабжение. Пользователь в срок не позднее 10 дней с даты получения счета оплачивает расходы за электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение путем перечисления денежных средств по реквизитам учреждения. 

Так, объект для выполнения работ по контракту от 06.09.2021 №03/195-21 передан ООО «ДСК «Амурстрой» на основании акта от 06.09.2021. 

В акте указано, что теплоснабжение отключено по окончании отопительного периода, водоснабжение, канализация, электроснабжение - состояние рабочее (подключены), а также, что работа учреждения не приостановлена.

Актовый зал Гиппократ принят ГАУЗ АО «АОКБ» по акту от 24.03.2022.

Акт о приемке выполненных по контракту от 06.09.2021 №03/195-21 работ по форме КС-2 подписан сторонами 15.04.2022, акт приемки устраненных по контракту от 06.09.2021 №03/195-21 замечаний подписан сторонами 19.05.2022.

В связи  с чем, по договору от 30.12.2021 №01/716-21 ГАУЗ АО «АОКБ» выставило ООО «ДСК «Амурстрой» для оплаты счета от 31.01.2022 №0000-000063 на сумму 89 914,14 руб., от 28.02.2022 №0000-000186 на сумму              23 436,74 руб., от 31.03.2022 №0000-000357 на сумму 16 961,34 руб., от 13.05.2022 №0000-000610 на сумму 21 598,07 руб., которые последним не оплачены. 

Больница претензией от 14.06.2022 №03-2200 сообщило ООО «ДСК «Амурстрой» о возмещении затрат за потребленные коммунальные ресурсы на сумму 151 910,29 руб., в состав которой вошли 47 386,13 руб. за водоснабжение (счета от 17.09.2021 №464/202109, от 20.10.2021 №464/202110, от 18.11.2021 №464/202111, от 20.12.2021 №464/202112, от 18.02.2022 №464/202201, от 22.02.2022 №464/202202, от 22.03.2022 №464/202203, от 18.04.2022 №464/202204, от 16.05.2022 №464/202205), за электроэнергию на сумму           104 524,16 руб. (счета от 31.10.2021 №1373/5/01, от 30.11.2021 №1504/5/01, от 31.12.2021 №1624/5/01, от 31.01.2023 №26/5/01, от 28.02.202 №149/5/01, от 31.03.2022 №311/5/01, от 30.04.2022 №430/5/01).

Далее, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 контракта от 17.09.2021 №08/22-7 на возмещение коммунальных затрат в рамках выполнения контракта от 13.09.2021 №03/202-21 пользователь (ООО «ДСК «Амурстрой») возмещает учреждению (ГАУЗ АО «АОКБ») затраты за потребленную электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение при проведении пользователем капитального ремонта торакального, челюстно-лицевого отделения стационара ГАУЗ АО «АОКБ» (9 этаж) общей площадью     1 620,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках контракта от 13.09.2021 №03/202-21.  

Объем расходов за потребленную пользователем электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение определяется учреждением на основании счетов на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, оговоренных сторонами.

Учреждение ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет пользователю счета на возмещение затрат за потребленную электроэнергию и водоснабжение. Пользователь в срок не позднее 10 дней с даты получения счета оплачивает расходы за электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение путем перечисления денежных средств по реквизитам учреждения.

Так, объект для производства работ передан ООО «ДСК «Амурстрой» на основании акта от 25.10.2021. 

В акте указано, что теплоснабжение отключено по окончании отопительного периода, водоснабжение, канализация, электроснабжение - состояние рабочее (подключены), а также, что работа Учреждения не приостановлена.

Больницей работы по контракту от 13.09.2021 №03/202-21 приняты на основании акта по форме КС-2 15.04.2022.

Акт о приемке устраненных замечаний от 21.04.2022 подписан сторонами 21.04.2022.

В связи с чем, для оплаты затрат выполненных работ ГАУЗ АО «АОКБ» выставило ООО «ДСК «Амурстрой» счета от 22.12.2021 №00001832 на сумму 257 591,89 руб., от 31.01.2022 №0000-000064 на сумму 160 805,66 руб., от 28.02.2022 №0000-000187 на сумму 189 454,82 руб., от 31.03.2022 №0000-000358 на сумму 96 297,86 руб., от 13.05.2022 №0000-000611 на сумму               46 369,12 руб.

При этом, расчет для возмещения затрат произведен Больницей на основании счетов за поставленную тепловую энергию на сумму 447 154,46 руб. (счета от 31.10.2021 №7/1/042880, от 30.11.2021 №7/1/050335, от 31.12.2021 №7/1/056054, от 31.01.2023 №7/1/01/003624, от 28.02.2022 №7/1/01/007412, от 31.03.2022 №7/1/01/014017, от 30.04.2022 №7/1/01/020070), за водоснабжение на сумму 89 480,34 руб. (счета от 20.10.2021 №464/202110, от 18.11.2021 №464/202111, от 20.12.2021 №464/202112, от 18.02.2022 №464/202201, от 22.02.2022 №464/2022202, от 22.03.2022 №464/2022203, от 18.04.2022 №464/202204), за электроэнергию на сумму 213 884,54 руб. (счета от 31.10.2021 №1373/5/01, от 30.11.2021 №1504/5/01, от 31.12.2021 №1624/5/01, от 31.01.2023 №26/5/01, от 28.02.2022 №149/5/01, от 31.03.2022 №311/5/01, от 30.04.2022 №430/5/01).

Однако, ООО «ДСК «Амурстрой» оплату счетов не произвело. 

Больницей в адрес ООО «ДСК «Амурстрой»  направлена претензия от 14.06.2022 №03-2201 з/у  с требованием возмещения затраты на коммунальные ресурсы в размере 750 519,35 руб.

Вместе с тем, ООО «ДСК «Амурстрой»  обязанность по возмещению затрат Больницы на коммунальные ресурсы не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ГАУЗ АО «АОКБ» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из положений пункта 2 статьи 747 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, пункт  3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 данной статьи и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставлением заказчиком услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установлено, что в данном случае содействие заказчика при выполнении подрядчиком работ по контрактам от 22.06.2021 №03/212-21, от 13.09.2021 №03/202-21, от 06.09.2021 №03/195-21 выразилось в предоставлении энергетических ресурсов (тепло, водо- и электроснабжения), затраты по возмещению которых возложены на подрядчика в лице ООО «ДСК «Амурстрой» в рамках заключенных контракта на возмещение коммунальных затрат от 28.06.2021 №08/22- 8, договора на возмещение коммунальных затрат от 30.12.2021 №01/716-21, контракта на возмещение коммунальных затрат от 17.09.2021 №08/22-7.

Далее, как следует из расчета Больницы, определенного пропорционально площади ремонтируемых помещений к площади всех помещений учреждения, размер задолженности ООО «ДСК «Амурстрой» составляет 1 260 727,72 руб.

В силу  пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, как верно указанно судом первой инстанции, примененный Больницей способ определения компенсации потребленных подрядчиком ресурсов (пропорционально площади) сторонами в контрактах от 28.06.2021 №08/22-8, от 17.09.2021 №08/22-7, договоре от 30.12.2021 №01/716-21 не согласован.

Напротив, в условиях указанных контрактов и договоре прямо указано, что объем расходов за потребленную пользователем электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение определяется Учреждением на основании счетов на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат, оговоренных сторонами, то есть объем расходов должен был быть обязательно согласован сторонами.

В связи с чем, судом первой инстанции, учитывая несогласие подрядчика с расчетом Больницы, для установления объема потребленных коммунальных услуг при выполнении ООО «ДСК «Амурстрой»  работ на объектах заказчика в связи с отсутствием согласованного между сторонами порядка определения таких объемов, определением от 15.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГК «Первое экспертное бюро» предприниматель ФИО3 (далее - экспертная организация) - ФИО4 (далее - ФИО4).

Вместе с тем, судом первой инстанции, поскольку в основу расчетов эксперта ФИО4 положено письмо Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2001 №НГ-30/16725 «О рекомендуемых условиях договоров аренды и безвозмездного пользования» (далее - письмо от 17.09.2001 №НГ-30/16725), имеющее рекомендательный характер в части отношений, касающихся упорядочения процесса передачи федерального недвижимого имущества во временное владение и пользование и повышения эффективности его использования, при этом рассматриваемый в данном деле спор не связан с арендой имущества, определением от 10.01.2024 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭТЦ «Проектстройинвест» - ФИО5

Так, на разрешение эксперта ФИО5 судом поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем потребления коммунальных услуг ООО «ДСК «Амурстрой» по контракту на возмещение коммунальных затрат от 28.06.2021 №08/22-8, по договору на возмещение коммунальных затрат от 30.12.2021 №01/716-21, по договору на возмещение коммунальных затрат от 17.09.2021 №08/22-7; 

2) определить стоимость потребления коммунальных услуг ООО «ДСК «Амурстрой» по контракту на возмещение коммунальных затрат от 28.06.2021 №08/22-8, по договору на возмещение коммунальных затрат от 30.12.2021 №01/716-21, по контракту на возмещение коммунальных затрат от 17.09.2021 №08/22-7.

Также определением суда от 23.05.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, эксперту ФИО5 поручено проведение исследования по определению объемов и стоимости потребленной ООО «ДСК «Амурстрой» при выполнении работ тепловой энергии по договору на возмещение коммунальных затрат от 17.09.2021 №08/22-7.

Как следует из выводов экспертных заключений от 05.04.2024, от 03.09.2024 стоимость потребленных коммунальных ресурсов по контракту на возмещение коммунальных затрат в рамках исполнения контракта от 22.06.2021 №03212-21 по капитальному ремонту ожогового отделения стационара ГАУЗ АО «АОКБ» (9 этаж) от 28.06.2021 №08/22-8 составляет       97 656,03 руб.; по контракту на возмещение коммунальных затрат в рамках выполнения контракта от 13.09.2021 №03/202-21 по капитальному ремонту торакального, челюстно-лицевого отделения стационара ГАУЗ АО «АОКБ» (9 этаж) составляет 223 613,35 руб.; по договору на возмещение коммунальных затрат от 30.12.2021 №01/716-21 в рамках исполнения контракта от 06.09.2021 № 03/195-21 на выполнение капитального ремонта актового зала Гиппократа составляет 15 219,34 руб.

Так, суд первой инстанции, исследовав заключения эксперта, пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Больницей документов, опровергающих приведенные в экспертных заключениях расчеты, не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, несогласие Больницы с выводами эксперта обосновано произведением расчетов не от площади помещения, а от количества сотрудников подрядчика, проводивших работы на объекте, а также невозможностью применения при расчетах методики СТО НОСТРОЙ 2.33.52-2011.

Однако,  суд первой инстанции, отклоняя доводы ГАУЗ АО «АОКБ», аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно указал о том, что в контрактах на возмещение коммунальных затрат от 28.06.2021 №08/22-8, от 30.12.2021 №01/716-21, от 17.09.2021 №08/22-7 методика расчета потребленных коммунальных ресурсов при производстве подрядных работ сторонами не согласованы, счета для оплаты выставлены Больницей 22.12.2021 (счет №00001833), 31.01.2022 (счет №0000-000063), 28.02.2022 (счет №0000- 000186), 31.03.2022 (счет №0000-000357), 13.05.2022 (счет №0000-000610), 22.12.2021 (счет №00001832), 31.01.2022 (счет №0000-000064), 28.02.2022 (счет №0000-000187), 31.03.2022 (счет №0000-000358), 13.05.2022 (счет №0000-000611) когда подрядные работы уже выполнены в полном объеме, а не ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, что предусмотрено пунктами 2.1.1 контрактов на возмещение коммунальных затрат, тем самым подрядчик лишился возможности своевременно заявить возражения по объемам и стоимости, при этом отсутствие согласованного порядка определения потребленных ресурсов в целях их компенсации не запрещает подрядчику оспаривать расчеты заказчика.

Также, суд первой инстанции, отклоняя утверждения Больницы о том, что примененная методика (пропорционально площади) применяется в отношении всех сторонних организаций, правомерно указал о том, что данная методика законодательно не утверждена.

К тому же, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период производства ООО «ДКС «Амурстрой» подрядных работ деятельность ГАУЗ АО «АОКБ», как медицинского учреждения, не приостанавливалась (на что прямо указано в актах от 23.06.2021, от 06.09.2021, от 25.10.2021), иные помещения Больницы не были отключены от сетей энергоснабжения, следовательно, потребление коммунальных ресурсов при функционировании медицинского учреждения не может быть отождествлено потреблению коммунальных ресурсов при выполнении подрядных работ.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что опровергая заявленный Больницей к компенсации объем энергоресурсов, ООО «ДСК «Амурстрой» представило контракт от 22.05.2023 №03/239-23 на выполнение работ по капитальному ремонту 7 этажа главного корпуса Учреждения общей площадью 2 931,7 кв.м, во исполнение которого учреждением с иным подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «Авангард») заключен договор №18 на возмещение коммунальных затрат в рамках контракта №03/239-23, для оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) по которому выставлены акты от 31.10.2023 №0000-001330 на сумму 10 678,63 руб., от 30.06.2023 №0000-000749 на сумму 15 723,06 руб., от 31.07.2023 №0000-000897 на сумму 15 022,06 руб., от 30.09.2023 №0000-001165 на сумму 9 603,57 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного дела заявлена к взысканию компенсация по объектам, расположенным, в том числе, на 9 этаже здания Больницы, при этом общая площадь помещений ожогового отделения и торакального, челюстно-лицевого отделения стационара ГАУЗ АО «АОКБ» составляет 2 838,5 кв.м, что сопоставимо с площадью по договору №18, заключенного между Учреждением и ООО «Аванград», при этом характер выполняемых работ идентичный (капитальный ремонт), однако, выставленная к компенсации стоимость возмещения коммунальных ресурсов значительно ниже.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав представленные акты по аналогичным объектам, которые Учреждением не опровергнуты, пришел к правомерному выводу, что определенная экспертом стоимость ресурсов сравнительно сопоставима стоимости, указанной в актах, следовательно, примененная Больницей к ООО «ДСК «Амурстрой» методика пропорционально площади не отвечает реальному потреблению объемов ресурса, что, в свою очередь, ведет к возникновению на стороне ГАУЗ АО «АОКБ» неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Больницей не доказаны объемы потребления ООО «ДСК «Амурстрой» коммунальных ресурсов на общую сумму 1 260 727,72 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертных заключений от 05.04.2024, от 03.09.2024, учитывая частичное признание ООО «ДСК «Амурстрой» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ иска, пришел к правомерному выводу о взыскании с  подрядчика в пользу Больницы основного долга по контракту на возмещение коммунальных затрат от 28.06.2021 №08/22-8 в размере 97 656,03 руб., основного долга по договору на возмещение коммунальных затрат от 30.12.2021 №01/716- 21 в размере 15 219,34 руб., основного долга по договору на возмещение коммунальных затрат от 17.09.2021 №08/22-7 в размере                           223 613,35 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что расчет, произведенный экспертом,  является недостоверным  и не подлежащим применению, поскольку экспертом расчет производился не от площади помещения, а от количества людей, при этом документов, подтверждающих указанное количество человек, экспертом не представлено, в материалах дела данная информация также отсутствует, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом приведены соответствующе нормы, позволяющие определить количество работников по формуле исходя из трудоемкости контракта и срока его выполнения в соответствии со сметной документацией.  

Доводы жалобы о том, что судом не дана объективная оценка тому, что эксперт, осознавая, что достоверно установить информацию о количестве работников не представляется возможны, выбрал способ расчета, который невозможно считать достоверным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания его заключения ненадлежащим доказательством.

При этом, выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты, недостоверность результатов проведенных исследований - не доказана. 

Также следует отметить, что повторная и дополнительные экспертизы проведены в установленном законом порядке, заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Нарушений при назначении и производстве экспертизы, как и дополнительной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено; заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными.

Помимо этого, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что методика расчета, представленная истцом, применяется в отношении всех сторонних организаций, находящихся на территории Учреждения, и не противоречит действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием полагать, что данная методика применяется  в соответствии с условиями заключенного контракта/договора.  

Следует также отметить, что методика, применяемая заявителем жалобы,  ни договором, ни контрактом не предусмотрена. 

Доводы жалобы о том, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в поведении ООО «ДСК «Амурстрой»  признаков недобросовестности по материалам дела не установлено, напротив, в процессе рассмотрения дела подрядчиком раскрыта своя позиция по делу, в обоснование которой представлены необходимые пояснения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие согласованного порядка определения потребленных ресурсов в целях их компенсации не запрещает подрядчику оспаривать расчеты заказчика.

Доводы жалобы о том, что Больница является государственным медицинским учреждением системы здравоохранения, суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание, что Учреждение понесет расходы которые должен был понести ответчик в полном объеме, что влечет, в данном случае, ущемление прав и законных  интересов государственного медицинского учреждения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определенная экспертом стоимость ресурсов сравнительно сопоставима стоимости, указанным в актах, следовательно, примененная Больницей к ООО «ДСК «Амурстрой» методика пропорционально площади не отвечает реальному потреблению объемов ресурса, что, в свою очередь, ведет к возникновению на стороне ГАУЗ АО «АОКБ» неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что в период производства ООО «ДКС «Амурстрой» подрядных работ деятельность Больницы, как медицинского учреждения, не приостанавливалась (на что прямо указано в актах от 23.06.2021, от 06.09.2021, от 25.10.2021), иные помещения заявителя жалобы  не были отключены от сетей энергоснабжения, следовательно, потребление коммунальных ресурсов при функционировании медицинского учреждения не может быть отождествлено потреблению коммунальных ресурсов при выполнении подрядных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Следует также отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены решения суда от 01.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01.11.2024 по делу №А04-6489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина