АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-549/2021

г. Челябинск

18  мая 2021  года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице УПРАВЛЕНИЯ ПО ИМУЩЕСТВУ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОПЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 54 478 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.01.2021 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

От ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2020 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

13.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ПО ИМУЩЕСТВУ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ АДМИНИСТРАЦИИ КОПЕЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, (далее – ответчик), о   взыскании суммы задолженности  размере 110 878 руб. 07 коп. за период декабрь 2018 года – октябрь 2020 года, а также пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 за жилое помещение по адресу ул. Лизы ФИО4, 29-12, за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 за жилое помещение по адресу ул. Лизы ФИО4, 32-7, за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 за жилое помещение по адресу ул. Кулибина, 1-21, за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 за жилое помещение по адресу ул. Кулибина, 1-20, за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 за жилое помещение по адресу ул. Кулибина, 1-1, в общем размере  4 701 руб. 81 коп. (л.д.3-4).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года (ул. Кулибина, 1-20), за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года(ул. Кулибина, 1-21), с декабря 2018 года по апрель  2021 года (ул. Кулибина, 1-1), с декабря 2018 по октябрь 2020 (ул. Лизы ФИО4, 29-12) в общей сумме 49 592 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 17.05.2021 года (ул. Кулибина, 1-1, 20, 21, ул. Лизы ФИО4 29-12), в размере 4 885 руб. 57 коп. (л.д. 91).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа согласно выписке из ЕГРН является собственником ½ доли квартиры № 12, по ул. Лизы ФИО4, 29, относительно кв. 7, по ул. Лизы ФИО4, 32 заключен договор социального найма жилого помещения, кв. 1, 20, 21 по ул. Кулибина, д. 1, заключены договоры краткосрочного коммерческого найма. Кроме того ответчик указал на то, что обязательным условием оплаты жилищно-коммунальных услуг является заключенный договор энергоснабжения, доказательства в подтверждение факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика не представлялись (счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчеты количества потребленной энергии) (л.д. 32-33).

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, указанных в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, с 2018 года истец, ООО «Центр» осуществляет поставку тепловой энергии населению г. Копейска Челябинской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области является собственником следующих жилых помещений:

- 

<

...> (долевая собственность, доля в праве ½);

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...> (л.д. 17-21).

За период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года включительно, ответчик не  выполнил  обязательства в части  оплаты  за потребленную тепловую энергию. В связи, с чем у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 110 878 руб. 07 коп.

Стоимость оказанных услуг истцом определена на основании установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 11.12.2018 № 82/40 (в редакции постановления от 03.12.2020 № 57/15) тарифов.

Претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ответчика  направлялась претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 16) Требования о погашении задолженности остались без удовлетворения. До настоящего времени долг в полном объеме перед истцом не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга за оказанные коммунальные услуги «Отопление» и «ГВС» и в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение коммунальных услуг по отоплению в заявленный в иске период от другой ресурсоснабжающей организации.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе сальдовыми ведомостями по лицевому счету (л.д. 66-73), расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

МКД по ул. Кулибина, д. 1 (кв. 1, 20, 21), Лизы ФИО4, 29-12 не оборудованы общедомовыми прибороми учета.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета или расчетным путем. Расчетным путем коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется при отсутствии в точках учета приборов учета.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, далее — Правила предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708)

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии;

Руководствуясь статьями 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки ресурсов ответчику и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав на правомерность определения количества фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем по нормативу потребления с учетом площади помещения в связи с отсутствием общедомового и индивидуального приборов учета. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за тепловую энергию в размере 49 592 руб. 93 коп. за период с 12.12.2018 по 31.10.2020 года подлежит удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

4 885 руб. 57 коп. за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 17.05.2021 года.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требования  истца о взыскании неустойки в размере 

4 885 руб. 57 коп. за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 17.05.2021 года обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что основания применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В силу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, и то, что размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Довод ответчика об отсутствие договора между сторонами договора, не выставлении счетов-фактур, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не является основанием, освобождающим последнего от оплаты ресурса, отпущенного в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность поставщика энергоресурса по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствие договора между сторонами договора, не выставлении счетов-фактур, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклонен.

Доводы ответчика о заключении договора социального найма, краткосрочного коммерческого найма, в связи с чем, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены уточненные исковые требования с учетом вышеуказанных доводов (л.д. 91).

        На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

        От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

         Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет

казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

        При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

         В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации

разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

         Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

         В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

         Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

          В данном случае требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

При цене иска 54 478 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 179 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 467 руб. по платежному поручению № 6531 от 23.12.2020 года (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины в размере 2 179 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца., государственная пошлина в размере 2 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета Муниципального образования «Копейский городской округ», в пользу истца, ООО «ЦЕНТР», сумму основного долга в размере 49 592 руб. 93 коп. неустойку в размере 4 885 руб. 57 коп., а также  судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере

 2 179  руб.

Вернуть истцу, ООО «ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 288 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.