ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-120017/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от АО «Внешстройимпорт»:  ФИО1 д. от 20.01.24

от ООО «Строительный комплекс Мосжилстрой»: ФИО2 д. от 01.02.24, ФИО3 д. от 01.02.24

рассмотрев 06 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительный комплекс Мосжилстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023г.

по делу № А40-120017/2023

по иску АО «Внешстройимпорт»

к ООО «Строительный комплекс Мосжилстрой»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Внешстройимпорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительный комплекс Мосжилстрой» о взыскании 17 787 389руб. 85коп. задолженности по договору №Суд514-11/2022 от 19.09.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от «11» августа 2023г. по делу № А40-120017/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Строительный комплекс Мосжилстрой», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №Суд514-11/2022 от 19.09.2022г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и УПД, подписанными сторонами, между тем, обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнена, задолженность составила 17 787 389руб. 85коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме. Вместе с тем, судом установлен факт поставки товара истцом на заявленную сумму. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик оспаривает фактическую передачу ему товара истцом, ссылается на отсутствие спорного товара в его собственности, а также указывает на невозможность определения перечня переданного истцом товара, который не оплачен, и его стоимости. 

Как уже справедливо было установлено судами, передача товара истцом в адрес ответчика сопровождалась подписанием товарных накладных и УПД, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Вместе с тем, ходатайства о фальсификации подписей и оттиска печати на представленных в материалы дела документах ответчиком не заявлено. 

Ссылка ответчика на то, что подписание документов о передаче товара носило формальный характер, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик, подписывая со своей стороны данные документы, должен был проявить должную заботливость и  осмотрительность и предусмотреть возможность возникновения  для себя негативных правовых последствий подписания формальных документов.  Их формальный характер не доказан. 

То обстоятельство, что в настоящий момент спорный товар не находится в собственности истца, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, право собственности на который перешло к нему в соответствии с условиями договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023г. по делу № А40-120017/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская