Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6117/2023

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-СТИЛЬ" (197046, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, ЧАПАЕВА УЛ., Д. 15, ЛИТЕРА Ж, ПОМЕЩ. 7-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>); 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" (119017, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2009, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕЛОРМИТТАЛ ДИСТРИБЬЮШН СОЛЮШНС ВОСТОК" о взыскании 305 863.80 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2022 года, январь 2023 года, 51 996.85 руб. пени по договору аренды от 11.05.2021 № 10/21БП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Истцом – возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исковые требования не признал.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Решением от 27.03.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

11.05.2021 между ООО «М-Стиль» (Арендодатель) и ООО «АМДС Восток» (Арендатор) заключен Договор аренды №10/21БП (Договор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого здания с кадастровым номером 78:07:0003090:3459, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А, общая площадь арендуемой части здания составила 76,6 кв.м. (часть помещения 1-Н часть комнаты 144 на 4 этаже здания) (Помещение), для использования под офис.

Размер ежемесячной арендной платы, в редакции дополнительного соглашения №01 от 15.04.2022 к Договору, составил 152 931 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 20%) и состоит из платы за пользование Помещением, компенсации расходов по коммунальным услугам Арендодателя, потребляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Арендатором в Помещении, платы за услуги по временному складирования отходов (ТБО) и организацию их вывоза и размещения в санкционированных местах специализированной организацией, в т.ч. расходов на оплату стоимости потребленной Арендатором электроэнергии.

Вся сумма арендной платы должна вноситься ежемесячно не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 Договора), датой платежа ежемесячной арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Арендодателя (п.3.2.3 Договора).

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договор заключен на неопределенный срок.

При этом в соответствии с п. 2.2.26 Договора арендатор обязан не позднее чем за шесть месяцев письменно сообщить Арендодателю о своем намерении расторгнуть Договор аренды. При этом оплата по Договору до момента его расторжения должна производиться арендатором на условиях договора аренды (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

05.10.2022 Арендодатель получил посредством почтового отправления уведомление арендатора от 07.09.2022 об отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Впоследствии арендатор неоднократно уведомлял арендодателя об освобождении помещения, в том числе письмом от 30.12.2022, а также посредством электронного обмена сообщениями.

Вместе с тем, ссылаясь на положения п. 2.2.26 Договора арендодатель указал на то, что Договор будет являться расторгнутым с 05.04.2023, в связи с чем продолжил начисление арендной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года, а также пени, направил в адрес Ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью договор считается соответственно расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

В то же время из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Заключая спорный Договор на неопределенный срок, арендодатель не мог рассчитывать на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение                   какого-либо срока действия договора, и в связи с расторжением договора по инициативе арендатора не утрачивал такую возможность. 

По мнению суда, установленный в п. 2.2.26 шестимесячный срок существенным образом нарушает права арендатора, ставит его в  положение худшее, чем то предусмотрено императивной нормой, и придает признаки срочного договора договору, заключенному на неопределенный срок, фактически обязывая арендатора оплатить компенсацию в размере трехмесячной арендной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения п. 2.2.26 Договора в данном случае являются ничтожными, как противоречащими императивным положениям ст. 610 ГК РФ, в связи с чем Договор является расторгнутым с 05.01.2023. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств принятия арендатором мер к возврату помещения и его фактического освобождения к вышеуказанной дате (ст. 622 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик также сослался на то, что во исполнение условий Договора (пункт 3.5.2., 3.6.) Арендатором был выплачен Арендодателю депозит в сумме 305 863 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 11439 от 11.05.2021, № 13034 от 28.04.2022. 

Из возражений Истца не следует, что сумма депозита была удержана в счет возмещения какого-либо обязательства арендатора.

Поскольку с учетом внесенного депозита задолженность по арендной плате на стороне Ответчика по состоянию на 05.01.2023 отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется. Акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.