﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1384/201414

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Гогичаева Г.Б. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной собственностью «Осетия-Энергосети» (ИНН 1511015672, ОГРН 1071511000252) и третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», извещенных о времени иместе судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А61-1384/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»; далее – акционерное общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (далее – общество, должник) о взыскании  5 935 833 рублей 18 копеек задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2014 по делу № А61-1384/2014 с общества в пользу акционерного общества взыскано 5 935 833 рубля 18 копеек задолженности года по договору от 02.03.2010 № 47 и 10 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 5 945 833 рубля 18 копеек.

Во исполнение судебного акта взыскателю 18.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005380618.

Акционерное общество 11.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005380618 на основании решения от 07.07.2014 по делу № А61-1384/2014.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист направлен взыскателем на принудительное исполнение в публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – банк), но не был исполнен последним ввиду отсутствия денежных средств на счете должника. В дальнейшем исполнительный лист утерян банком, что подтверждается письмом от 20.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление службы судебных приставов) и банк.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 18.08.2014 серии АС № 005380618 отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления акционерного общества руководствовались положениями статей 16, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормами статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Взыскатель и банк подтвердили, что исполнительный лист от 18.08.2014 серии АС № 005380618 по делу № А61-1384/2014 утрачен представителем банка в 2017 году при его возвращении акционерному обществу. Взыскание по исполнительному листу произведено не было, данный исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал. Взыскатель в своем заявлении указал, что об утрате банком исполнительного листа ему стало известно 15.02.2021 при получении письма банка. Однако письмо банка с информацией об утрате исполнительного листа от 18.08.2014 серии АС № 005380618 получено взыскателем 21.07.2020, что подтверждается представленным на обозрение суда первой инстанции подлинником письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1 и его копией, приобщенной к материалам дела. Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что подлинник письма у него отсутствует, причину проставления на копии письма штампа о его получении 15.02.2021, пояснить не смог. Таким образом, представленная акционерным обществом в материалы дела копия письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с отметкой о его получении 15.02.2021, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 21.07.2020, при этом в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата он обратился лишь 11.03.2021. Акционерным обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель не представил сведений о проявлении разумной заинтересованности в получении информации о ходе исполнения решения, о его результатах или его окончании в пределах установленного законом трехлетнего срока, а также доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, по которым он пропустил установленные законом сроки для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению акционерное общество не заявило. При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд отклонил доводы взыскателя об уважительности пропуска срока со ссылкой на акт об обнаружении документов, согласно которому в ходе контрольно-ревизионных мероприятий сотрудниками филиала акционерного общества 15.02.2021 было обнаружено письмо банка от 20.07.2020. Ненадлежащее ведение документооборота самим заявителем жалобы не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 15.02.2021. Кроме того, взыскатель не оспаривает, что в суд первой инстанции представлялся на обозрение оригинал письма банка от 20.07.2020 № 44-14/865-1, на котором имеется отметка о принятии акционерным обществом указанного документа 21.07.2020. Факт проведения служебного расследования, а также внутренние организационные мероприятия по вопросу принятия корреспонденции и передачи ее в структурные подразделения взыскателя, в том числе в юридический отдел, не изменяют, не продлевают и не восстанавливают пропущенный им срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Акционерное общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судебных инстанций. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 21.07.2020 и копия письма банка от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с отметкой о его получении 15.02.2021, не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд не учел, что письмо от 20.07.2020 № 44-14/865-1 было утеряно сотрудниками структурного подразделения взыскателя и обнаружено лишь 15.02.2021 при проведении контрольно-ревизионных мероприятий. До принятия судом определения от 29.03.2021 представителю взыскателя не было известно о наличии письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1 с входящим штампом акционерного общества от 21.07.2020, в связи с чем, он полагал, что процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек. После представления банком в материалы дела копии указанного письма, представитель взыскателя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью прояснить сложившуюся ситуацию, которое было отклонено судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции не предоставил взыскателю возможность разобраться в сложившейся ситуации, представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с предоставлением обосновывающих документов. Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не приняли во внимание существенные для дела обстоятельства. В данном случае, предусмотренный частью 2 статьи 323 Кодекса процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит исчислять с 15.02.2021, в связи с чем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено взыскателем в суд в течение установленного срока. Определение от 29.03.2021 не соответствует требованиям части 1 статьи 168 Кодекса и подлежит отмене.

Обществом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Должник полагает вывод судебных инстанций о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 21.07.2020, основанным на материалах дела и соответствующим фактическим обстоятельствам. Поскольку акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 11.03.2021, оно пропустило срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока акционерным обществом не заявлено. Факт проведения служебной проверки с составлением акта от 15.02.2021 не изменяют, не продлевают и не восстанавливают пропущенный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.    

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы взыскателя и возражения (отзыв) должника, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса)

Судебными инстанциями установлено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1384/2014 взыскателю 18.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005380618.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В частях 1 – 3 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу указанных норм арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса; факт исполнения (либо неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи акционерному обществу дубликата исполнительного документа. Материалы дела подтверждают и судами установлено, что взыскатель в августе 2014 года предъявил исполнительный лист в банк, который 27.08.2014 выставил к счету должника инкассовое поручение, но в связи с отсутствием на нем денежных средств, взыскание произведено не было. Акционерное общество письмом от 17.02.2017, которое получено банком 13.03.2017, отозвало (просило возвратить) исполнительный лист. В этой связи ранее выставленное к расчетному счету общества инкассовое поручение было отозвано банком 15.03.2017. Согласно акту служебного расследования банка исполнительный лист был передан ответственным исполнителем из операционного офиса № 44/1 филиала СКРУ, в котором находился на обслуживании должник, в операционный офис «РУ г. Владикавказа» (через водителя) для вручения главному бухгалтеру, либо секретарю с целью отправки его взыскателю. Однако исполнительный документ ответственным исполнителям водителем не передавался и акционерному обществу не возвращен. Письмом от 20.07.2020 № 44-14/865-1, полученным акционерным обществом 21.07.2020, банк сообщил взыскателю об обстоятельствах утраты исполнительного листа от 18.08.2014 серии АС № 005380618. Подлинник письма от 20.07.2020 № 44-14/865-1 предоставлялся представителем банка на обозрение суду первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в арбитражный суд только 11.03.2021. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы акционерного общества о своевременной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, об утрате которого взыскателю стало известно только 15.02.2021 (после обнаружения письма банка по результатам контрольно-ревизионных мероприятий), проверялись судом апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонены. Апелляционный суд обоснованно признал, что ненадлежащее ведение документооборота акционерным обществом не свидетельствует о наличии оснований для исчисления месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с 15.02.2021. Внутренние организационные мероприятия по вопросу принятия корреспонденции и передачи в структурные подразделения акционерного общества, в том числе в юридический отдел, не изменяют, не продлевают и не восстанавливают пропущенный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Пропуск срока обусловлен исключительно действиями (поведением) самого взыскателя.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, акционерное общество не приводит действительных уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Не представлены взыскателем и доказательства, подтверждающие наличие независящих от него причин пропуска данного срока. С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали предусмотренные статьей 323 Кодекса основания для удовлетворения заявления.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота. Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии взыскателя с оценкой судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств. Однако кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса). При этом материалы дела подтверждают, что взыскатель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса, поэтому несет соответствующие негативные последствия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Суд кассационной инстанции также отмечает, что после направления акционерным обществом (получения банком) письма от 17.02.2017 об отзыве (возврате) исполнительного листа и до подачи взыскателем в арбитражный суд заявления о выдаче его дубликата прошло 4 года. 

Нормы процессуального права применены судами правильно, нарушений, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

К кассационной жалобе акционерное общество приложило платежное поручение от 31.01.2020 № 4459 о перечислении в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Между тем, ввиду подачи настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало. Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. В этой связи государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей не подлежит возврату подателю жалобы. При наличии у взыскателя подлинного платежного поручения от 31.01.2020 № 4459 вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А61-1384/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев