ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9755/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А76-40441/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика»  Озерского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.05.2024 по делу № А76-40441/2023  

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее –  истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее – ответчик,  МУП «ДЕЗ», податель жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию  за период с апреля 2023 по сентябрь 2023 в размере 1 812 128 руб.79 коп., пени  в размере 121 775 руб. 05 коп., с 14.12.2023 производить начисление пени от  суммы основного долга 1 812 128 руб. 79 коп. за каждый день просрочки по  день фактической уплаты долга в порядке п.2. ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

21.05.2024 от истца в материалы дела представлено уточненное исковое  заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на  необоснованность заявленного истцом расчета количества потребленного  ресурса.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей ответчика надлежащим образом извещенного о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено чудом первой инстанции,  на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от  03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории  Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская  энергосбытовая компания».  

01.01.2019 между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и МУП  «ДЕЗ Озерского городского округа» (заказчик) подписан договор для целей  содержания общего имущества в МКД № 74020441004881, в соответствии с  условиями которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных  в Приложении № I к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить  электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п.1.1 договора).  

В соответствии с п.4.1 Определение фактического объема потребления и  стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании  данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем  учета), указанных в приложении № I «Перечень точек поставки Покупателя»  настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с  применением цены согласно Разделу 5 настоящею договора.  

В соответствии с п.5.1 договора установлено, что исполнение договора  оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения  цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных  нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов.  

 За расчетный период принимается один календарный месяц (п.6.1  

договора).  

В соответствии с п.6.3 договора, оплата потребленной электрической  энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа  месяца, следующего за расчетным периодом.  

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по  

31 декабря 2019 года (п.9.1 договора). 

В период с 01.04.2023 по 30.09.2023 истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии, которую ответчик оплатил в части.  

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия   № П/КО/0001547, которая оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Уралэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  

оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период  подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии.  

Количество потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости  ответчиком не оспорен.  

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных  энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

Требование истца о взыскании задолженности основано на законе,  договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на  основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование  имеющихся возражений ответчик, либо податель апелляционной жалобы, не  воспользовался.  

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом  задолженности на момент рассмотрения настоящего дела, суд, оценив в  совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  размере 278 492 руб. 11 коп., с начислением пени с 22.05.2024 от суммы  основного долга в размере 1 190 000 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по  день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не  представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требований истца.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета  поставленного ресурса отклоняется, поскольку в обоснование данного довода  не представлено надлежащих доказательств.  

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, МУП «ДЕЗ» не  представило соответствующие доказательства в подтверждение того, что  объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в  многоквартирных домах за спорный период, является иным, нежели  предъявлено истцом.  

Так, подателем жалобы не представлены показания общедомовых и  индивидуальных приборов учета, позволяющих определить разницу между  объемом электрической энергии в отношении многоквартирных домов и  непосредственно потребителям.  

В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что  истцом предъявлена к взысканию стоимость электрической энергии на  содержание общего имущества в завышенном размере, не имеется.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу  доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом  доказательств.  

Приводя возражения относительно требований истца и представленных  обществом «Уралэнергосбыт» документов, ответчик соответствующих  доказательств в подтверждение иного размера подлежащей оплате  электрической энергии не представил.  

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, а  доводы МУП «ДЕЗ» о недостоверности расчета истца не соответствуют  установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Следует также отметить, что ежемесячное снятие показаний приборов  учета относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем  именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств в  обоснование иного размера обязательства.  

Доводы подателя жалобы носят тезисный, предположительный характер,  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом  апелляционной инстанции критически.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  

связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу   № А76-40441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика»  Озерского городского поселения - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: У.Ю.Лучихина 

Е.В.Ширяева