ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94863/2019

25 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:   согласно протоколу, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15565/2023)  представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-94863/2019/суб1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2  и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпиона» (далее - ООО «Эпиона») о признании общества  с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41» (далее - Должник,  ООО «Аптека на Марата 41») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, заявление ООО «Эпиона» признано обоснованным; в отношении ООО «Аптека на Марата 41» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы  в газете «Коммерсант» №226 от 07.12.2019. 

Решением арбитражного суда от 12.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 06.05.2020, ООО «Аптека на Марата 41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аптека на Марата 41» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85  от 16.05.2020.

31.01.2022 (зарегистрировано 07.02.2022) в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве солидарных должников бывшего руководителя должника ФИО5, а также учредителей – ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) в размере 8 404 481,30 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере 4 533 988 руб. без ограничения права пользования; 

- запрета ФИО5, ФИО2, ФИО3 осуществлять действия по отчуждению или обременению арестованного имущества в пределах суммы 4 533 988 руб. до рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Марата 41».

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд  принял  обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пределах суммы 4 533 988 руб., за исключением денежных средств  в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО5, ФИО2, ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (без ограничения права пользования). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 13.04.2023 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются  на то, что конкурсным управляющим не доказано, что непринятие указанных мер приведет к негативным последствиям для Должника, а также не доказано, что лица, в отношении которых  запрашиваются указанные меры предпринимают действия по уменьшению собственного имущества.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления N 15).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего  ООО «Аптека на Марата 41» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Аптека на Марата 41»  в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал на то, что при значительной сумме кредиторской задолженности без применения обеспечительной меры существует высокая вероятность отчуждения имущества третьим лицам, до фактического исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к невозможности его исполнения.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в обоснование заявления об обеспечении иска по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее  ФИО5, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы 4 533 988 руб. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица является крайней мерой, позволяющей кредитору получить удовлетворение своих требований. При удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (либо взыскания убытков) необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного ответчика. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО5, ФИО2, ФИО3, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку  ФИО5, ФИО2, ФИО3  могут  в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Заявленные меры связаны с предметом спора, предотвратят возможные меры по передаче прав собственности на принадлежащее указанным лицам  имущество третьим лицам, за счет которого возможно удовлетворение требования, а отказ в принятии обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае совершения ФИО5, ФИО2, ФИО3 действий по отчуждению принадлежащего им  имущества, либо его обременения правами третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, ФИО2, ФИО3  должны  представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянтов касаются рассмотрения вопросов по существу требований, что не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, замены с документальным подтверждением.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-94863/2019/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва