179/2018-45624(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2715/2017

г. Вологда

30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 13 июня 2018 года по делу № А66-2715/2017 (судья Калита И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» (место  нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось с иском в суд к ФИО3 с требованием об обязании вернуть оригиналы  документов, указанные в инвентаризационной ведомости от 25.08.2016.  

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу прекращено, в  связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 30 000 руб.  

Определением суда от 13.06.2018 с ФИО3 в пользу Общества  взыскано 24 545 руб. 45 коп. судебных расходов. В остальной части требований  отказано.  

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и взыскать с  Общества в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных расходов. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные истцом расходы  документально подтверждены, заявленная ответчиком сумма соответствует  уровню сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма  

подготовленного материала, сложившейся, по месту нахождения ответчика,  стоимости оплаты услуг представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО4  (исполнитель) 15.04.2017 заключили договор об оказании юридических услуг   № 25/04/17.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются  оказываемые заказчику платные юридические услуги исполнителя в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).  

Согласно протоколу согласования стоимости работ № 1 (Приложение № 2  к спорному договору) стоимость работ по техническому заданию составляет:  

анализ представленных заказчиком документов, составление отзыва на  исковое заявление, иных процессуальных документов – 10 000 руб.;  

представление и защита интересов заказчика в суде – 20 000 руб. 

Ответчик перечислил ФИО4 25 000 руб. платёжным поручением  от 05.04.2018 № 101, 5 000 руб. перечислены представителю 25.05.2017, что  подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО4  

 № 40802810905000003077. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов, Общество указало на заключение договора об оказании юридических  услуг от 15.04.2017 № 25/04/17 с Центром юридической помощи «BRICH», а  не с ФИО4, а также на завышение заявленной ко взысканию суммы  расходов на оплату услуг представителя, отсутствие прейскуранта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к  судебным издержкам.  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат  возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной  статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В части 2 этой же статьи указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное  письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ  проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных  расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением  арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.  

Факт оказания услуг по заключенному договору от 15.04.2017 и размер  понесенных расходов подтверждаются вышеназванными документами.  

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения 

истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является  

для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления  о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.  

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с  ответчика расходов до 24 545 руб. 45 коп.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов  необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого  спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу,  количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю по договору от  15.04.2017, с учётом степени сложности дела, продолжительности его  рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал  участие представитель ответчика, объёма проделанной представителем работы,  приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма  расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере  30 000 руб., заявленная ответчиком, является разумной и подлежит взысканию  с истца.  

Ссылка истца на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов  отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности  заявленных ответчиком судебных расходов сложившейся в регионе стоимости  юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность  расходов на оплату услуг представителя.  

Следует также согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об  ошибочности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований  Общества, в то время как с заявлением о возмещении судебных расходов  обратился ФИО3  

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня  2018 года по делу № А66-2715/2017, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит 1» 

в пользу ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1