Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-326094/19-17-2586

г. Москва

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (355040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПОЧТА РОССИИ" 131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года № АП-26/5/917

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года № АП-26/5/917.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица посредством электронной связи поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст.23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В обоснование заявления Управление указывает на то, что в результате рассмотрения обращения ФИО2 (вх. № 09-16-292/26 от 24.05.2017) было установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи с нарушением п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2013 № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее -лицензия), в соответствии с которой при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - ПОУПС) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Установлено, что международный заказной мелкий пакет № LM255136330CN поступил в адресное ОПС Ставрополь 355037 13.03.2017 по накладной № 355895 09 00148704, где было выписано первичное извещение ф. 22. Почтальон оставил его в исправном почтовом ящике 14.03.2017. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 18.03.2017 по накладной на РПО, переданные в доставку ф. 16-дп № 3550370900102564 и также было оставлено в исправном почтовом ящике.

В связи с тем, что адресат не явился получать заказной мелкий пакет № LM255136330CN и в ОПС Ставрополь 355037 и заявлений от отправителя или адресата (его уполномоченного представителя) о продлении срока хранения не поступало в ОПС Ставрополь 355037, то данное отправление должно было быть возвращено по обратному адресу 11.04.2017. Но заказной мелкий пакет № LM255136330CN был возвращен 12.05.2017 по накладной № 3550371100122529, что является нарушением ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Фактический срок хранения составил 61 день, что на 31 день больше установленного срока хранения почтовых отправлений и почтовых переводов.

Установлено, что нарушение срока хранения заказного мелкого пакета № LM255136330CN произошла по вине ФГУП «Почта России», что также подтверждает письмо УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП «Почта России» от 14.05.2017 № 10.1.5.3-05/2210 (вх. от 19.06.2017 № 7177/26.

Тем самым, ФГУП «Почта России» не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения п. 5 условий лицензии № 108074, п. 5 главы XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, ст. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

За нарушения лицензионных условий лицензии № 108074, выразившиеся в несоблюдении срока хранения заказного мелкого пакета № LM255136330CN, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо ФГУП «Почта России», осуществляя предпринимательскую деятельность, допустило нарушение условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ.

По факту выявленного нарушения главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу - А.А. Кисленко в отношении юридического лица ФГУП «Почта России» в отсутствие законного представителя юридического лица ФГУП «Почта России», уведомленного надлежащим образом о месте составления и вручения протокола (уведомление о составлении протокола от 21.06.2017 № 6494-09/26), в присутствии представителя по доверенности от 15.02.2017 №006/2017 ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Как указал сам заявитель в протоколе об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения – 12.05.2017 года.

На момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о привлечении ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (адрес: 131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06 июля 2017 года № АП-26/5/917.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова