Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград       Дело № А12-10727/2022

«28» декабря 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022 

Полный текст решения изготовлен  28.12.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 33 от 09.02.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 05.01.2022, ФИО3 по доверенности № 2 от 05.01.2022,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мечта»  (далее - СНТ «Мечта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 642, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении требований, согласно которого просит  взыскать с ответчика 7 619, 78 рублей неосновательного обогащения, с учетом внесенной суммы частичной оплаты в размере 13 765, 42 рублей.

Заявление истца об уточнении требований при отсутствии возражений ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Судом удовлетворено ходатайство СНТ «Мечта» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителя истца в судебном заседании (онлайн).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях, а так же заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного  лица.

В судебном заседании 14.12.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.12.2022, до 12 часов 15 минут 21.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. 

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. 

В силу пункта 14 статьи 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. 

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. 

Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила). 

Исходя из положений Правил, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации. 

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года. 

Поскольку в силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обращаясь в суд, Комитет ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1., подпункта 2.2.1 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере использования и охраны водных объектов, и осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и. расположенных на территории Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ.

В силу положений статьи 8 ВК РФ озеро Песчаное (о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда) относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

Согласно положениям пункта 16 части 3 статьи 11 ВК РФ (в редакции, действовавшей до 06.08.2017), не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации»  статья 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования.

Со дня вступления в силу названного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с пунктом 1 части  2 статьи 11 ВК РФ в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 ВК РФ.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что поскольку в период с 06.08.2017 ответчик не мог использовать водный объект озеро Песчаное на иных условиях, кроме как на условиях договора водопользования, в отсутствие такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере платы за пользование водным объектом.

При этом правом требовать плату за пользование водным объектом в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся водными объектами, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения водными объектами предоставлено законом. В сложившихся правоотношениях таким органом выступает Комитет.

Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (подпункт «а» пункта 6 Правил).

Ставки платы установлены постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее - ставки платы), согласно которым для Волгоградской области в речном бассейне реки Волга установлена ставка платы в размере 294 рубля за 1 тыс. куб. м водных ресурсов.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» ставки платы применяются в 2018 году с коэффициентом 1,75; в 2019 году с коэффициентом 2,01; в 2020 году с коэффициентом 2,31;в 2021 году с коэффициентом 2,66.

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2022,  истец производит расчет платы за забор воды из водоема СНТ «Мечта»:

2018г.: 15 * 508 (264 * 1,75 * 1,1) = 7 620 руб.;

2019г.: 13 * 584 (264 * 2,01 * 1,1) = 7 592 руб.;

2020г.: 9,2 * 671 (264 * 2,31 * 1,1) = 6 173,2 руб.;

2021г.: 0 * 772 (264 * 2,66 * 1,1) = 0 руб.

Итого 21 385,20 рублей. 

С учетом частичной оплаты бездоговорного пользования водными ресурсами, произведенной ответчиком в сумме 13 765 ,42 рублей, в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями, сумма задолженности составляет 7 619, 78 рублей (21 385,20 рублей - 13 765,42 рублей = 7 619,78 рублей).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по настоящему делу должен в совокупности доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против  требований истца, ответчик указывает на то, что требования истца о неосновательном обогащении ответчика за 2018 год удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в отзыве.

Требования истца о неосновательном обогащении ответчика за 2019 год удовлетворены в части 13/13,4, исходя из данных отчета 2-ТП(водхоз) за 2019.

Требования истца о неосновательном обогащении ответчика за 2020 год удовлетворены в части 9,2/13,4, исходя из данных нового отчета 2-ТП(водхоз) за 2020.

Требования истца о неосновательном обогащении ответчика за 2021 год удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия факта водопотребления, исходя из данных отчета 2-ТП(водхоз) за 2021.

Таким образом, ответчиком удовлетворены требования истца частично в объеме 40,059% (13076,20 - 32642,40).

Ответчиком была обнаружена техническая ошибка в отчете 2-ТП(водхоз) за 2020 год. 

Согласно пункту 1.4 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 27.12.20219 г. № 815 в случае обнаружения респондентом или принимающим органом ошибок в заполненном бланке респондент заполняет новый бланк и передает его принимающему органу.

Новый бланк отчета 2-ТП(водхоз) за 2020 год была направлен в НВ БВУ 21.10.2022, что подтверждается письмом от 21.10.2022 г. исх. № 076 и соответствующим электронным письмом с вложениями и доказательством расчетов указанного объема водопотребления.

Согласно отчету 2-ТП(водхоз) за 2020 год объем водопотребления составил 9,2 тыс.м3, в том числе по месяцам:

май - 4,1 (200 м3/ч х 26ч х 0,80-1000); июнь - 5,1 (200 м3/ч х 32ч х 0,80 -1000), где:

200 м3/ч - максимальная производительность насоса марки Насос К-150-125-315;

26 ч (13 х 2) - время работы насоса в мае 2020 согласно графику полива (среда, суббота и воскресенье по 2 часа в день (3, 6, 9, 10, 13, 16, 17, 20, 23, 24, 27, 30, 31 числа мая);

32 ч (16 х 2) - время работы насоса в июне 2020 г. согласно графику полива (среда, пятница, суббота и воскресенье по 2 часа в день ( 3, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 30 числа июня);

0,80 - cos ф ( косинус фи) - показатель активной мощности электродвигателя насоса. 

При этом параметрами насоса, сведениями о графике полива истец обладает из пояснительной записки, которую представил ответчик для заключения договора водопользования в 2022 году, что истцом не оспаривается.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт внесения ответчиком платы за водопользование за период с 2019 по 2021 годы.

Исходя из сведений, представленным Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов об объемах водопотребления, а так же платежным документам, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности за водопользование за период с 2019 по 2021 годы.

Относительно требований истца о взыскании  неосновательного обогащения за 2018 суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в письменном отзыве заявил о применении к  спорным правоотношениям за 2018 год срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Возражая против заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что Комитету стало известно о бездоговорном использовании 01.06.2021 после обращения ответчика с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта озеро «Песчаное» (вх. №9687/03).

Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку обязательства ответчика перед государственным бюджетом по оплате водопользования (договорного или бездоговорного) за 4 квартал 2018 года истекали 20.01.2019 года. Истец обратился в суд 25.04.2022. Документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании сумм, заявленных к взысканию, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное водопользование за 2018 год с учетом применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то оплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей по платежному поручению № 84 от 23.10.2022, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно оплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, как ошибочно оплаченной по платежному поручению № 84 от 23.10.2022.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина