Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5397/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «САМИСНАМИ», ОГРН 1172724021777: Бузанов А.В., представитель по доверенности от 05.06.2020 №1/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «САМИСНАМИ»

на решение от  02.09.2020

по делу № А73-10549/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд»

к Сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «САМИСНАМИ»

о  взыскании 5 767 678,67 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее - истец, АНО «КСФ», фонд) с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «САМИСНАМИ» (далее - ответчик, СПСПК «САМИСНАМИ», кооператив) о взыскании по агентскому договору от 13.09.2019 № 03/К/3 договору 4 890 759,89 руб. - задолженности по расходам агента; 143 390,48 руб. - задолженности по вознаграждению агента; 733 528,30 руб. - неустойки. 

Решением от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПСПК «САМИСНАМИ» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик временно прекратил деятельность, в штате остался единственный сотрудник – председатель ФИО3, который в период с 06.07.2020 по 28.08.2020 находился в служебной командировке с выездом за пределы Хабаровского края для стажировки и решения вопросов переориентации деятельности кооператива, не было иных лиц, имевших возможность получить определение суда и исковое заявление, ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление; представитель ответчика звонил в суд первой инстанции, уведомив о невозможности явки представителя ответчика в назначенное время, просил перенести заседание; ссылается на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает, что оснований для удовлетворения иска не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2020 принято к производству исковое заявление АНО «КСФ», назначено  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу спора на 26.08.2020 в 11 часов 30 минут.

Указанное определение направлено судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СПСПК «САМИСНАМИ», а именно 

<

...>, и возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как поясняет в апелляционной жалобе ответчик, председатель кооператива находился в служебной командировке с выездом за пределы Хабаровского края.

Ответчик не принял все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции, поступающей в период отсутствия руководителя по юридическому адресу СПСПК «САМИСНАМИ».

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод жалобы о не извещении кооператива арбитражным судом. Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебного определения по юридическому адресу. Поскольку судебное определение не вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, то СПСПК «САМИСНАМИ» считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела видно, что ответчик не заявлял возражения относительно перехода суда из предварительного заседания в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что представитель СПСПК «САМИСНАМИ» звонил в суд и заявлял возражения относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание, документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, нарушение судом первой инстанции при разрешении спора пункта 4 статьи 270 АПК РФ из материалов дела не следует.

По существу спора установлено следующее.

Из материалов дела видно, что 13.09.2019 между АНО «КСФ» (агент) и СПСПК «САМИСНАМИ» (принципал) заключен агентский договор № 03/К/3.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора агент обязуется оплачивать в пределах согласованного лимита продукцию, соответствующую требованиям, названным в приложении № 1 к договору, по договорам купли-продажи (контрактации, поставки), заключенным от имени принципала, с последующим возмещением принципалом оплаченных денежных средств. 

Пунктом 1.2.2 договора определено, что агент обязан предоставить принципалу отчет по форме, указанной в приложении № 2, и график платежей по форме, указанной в приложении № 3.

Пунктами 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 договора установлено, что принципал обязан не позднее одного рабочего дня с момента рассмотрения отчета агента подписать график платежей (приложение № 3); оплатить агенту вознаграждение; возместить агенту денежные средства, уплаченные агентом в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, а также иные расходы, понесенные агентом в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения агента – три процента от цены продукции (НДС не облагается).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, фонд вправе требовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.9 договора агент вправе требовать от принципала досрочной выплаты вознаграждения и (или) расходов агента в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств, предусмотренных договором. 

Сторонами подписан график платежей (приложение № 3 к договору), которым определена сумма агентского вознаграждения - 146 183,09 руб. и расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, в сумме 4 890 759,89 руб.

Агент свои обязательства перед принципалом исполнил, что подтверждено отчетами агента от 17.09.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 21.10.2019, от 23.10.2019, от 23.10.2019, от 31.10.2019, подписанными сторонами и являющимися приложением №3 к указанному агентскому договору. 

Принципал в полном объеме не выплатил агенту вознаграждение, не возместил понесенные при исполнении агентского договора расходы.

Агент направлял принципалу письма от 04.03.2020, от 15.04.2020, от 15.05.2020, в которых требовал оплатить просроченную задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Дав оценку представленным истцом доказательствам согласно статье 71 АПК РФ, а именно агентскому договору, договорам поставки, отчетам агента, платежным поручениям, суд первой инстанции установил, что истец исполнил свои обязательства из агентского договора.

Согласно подписанному сторонами графику платежей (приложение № 3 к договору) сумма агентского вознаграждения составляет 146 183,09 руб., расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, равны 4 890 759,89 руб.

Долг ответчика перед истцом составил 4 890 759, руб. (расходы агента) и 143 390,48 руб. (вознаграждение агента).

Ответчиком какие-либо конкретные возражения относительно исковых требований не заявлены, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены в нарушение статей 65, 66 АПК РФ.

СПСПК «САМИСНАМИ» не представлены в суд первой инстанции и доказательства погашения задолженности по агентскому договору в сумме                 5 034 150,37 руб. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 5 034 150,37 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.4 агентского договора.

Неустойка в соответствии со статьей 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме размере 733 528,30 руб. составлен истцом за период с 31.12.2019 по 07.07.2020

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.09.2020 по делу        № А73-10549/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь