АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-32838/2025

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-633), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., секретарем судьи Чеблаковым И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Санкт - Петербург, Ленинградская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера. Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассмотрения дела: 1) общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Н2О» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

2) муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт Мелехово, Владимирская область,

3) ассоциация «Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 27 560 103 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.10.2025, до 01.10.2028),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 27 560 103 руб. 41 коп задолженности по независимой (банковской) гарантии №М00-23-62242/EG от 19.12.2023.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению гаранту выплаченной независимой гарантии.

Определением от 03.02.2026 суд по ходатайству ответчика, руководствуясь правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика», ассоциацию «Ассоциация «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей».

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя тем, что в Арбитражному суде Владимирской области рассматриваются дела № А11-8690/2024 о взыскании с ответчика в пользу МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» неосновательного обогащения, № А11-11263/2024 по иску ответчика к МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора; в рамках дела № А11-8690/2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ. По мнению ответчика, судебные акты по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третьим лицом-3 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены письменные возражения, в которых ассоциация «ОНС» отметила, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от контракта, в обеспечение которого она выдана, в связи с чем у принципала возникает не акцессорное обязательство – независимое от обязательств по договору, а у лица, получившего независимую гарантию, возникает самостоятельный долг перед гарантом, при предъявлении гарантом регрессного требования к принципалу, после исполнения обязательств перед бенефициаром в рамках банковской гарантии, банк, исполнивший обязательства по договору банковской гарантии, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к СРО в связи с неисполнением обязательств члена организации, а договор банковской гарантии не отнесен к числу договоров, по которым СРО несет субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств членом организации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2026 до 10 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлены возражения относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в которых истец отметил, что факт рассмотрения споров в Арбитражном суде Владимирской области не влияет на обязанность принципала возместить банку сумму выплаченной гарантии.

Ответчик и третьи лица после перерыва письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим процессуальным и правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, результаты рассмотрения дел №№ А11-8690/2024, А11-11263/2024 не повлияют на исход настоящего спора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу у суда не имеется.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, гарант) выдал МБУ Ковровского района «Служба единого заказчика» (далее – третье лицо-1, бенефициар) Банковскую гарантию № М00-23-62242/EG, в соответствии с которой банк по просьбе ООО «Академия интерьера.Декор» (далее – ответчик, принципал) принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму неисполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом ИКЗ: 223331701069133170100100880014120407, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Одновременно, между принципалом и гарантом заключен договор путем подписания заявления о присоединении к Соглашению о взаимодействии при предоставлении Гарантии № 1417705, заявления о предоставлении Гарантии, оферты от 19.12.2023 № М00-23-62242/EDG на предоставление Гарантии (далее – Оферта).

В соответствии с офертой сумма гарантии составляет 21 330 117 руб. 26 коп., срок гарантии – с даты выдачи по 31.07.2024 включительно, плата за предоставление гарантии производится в течение 5 рабочих дней с даты акцепта банком Оферты и до выдачи Гарантии, оплаченная принципалом плата за предоставление гарантии пересчету и возврату не подлежит; плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии составляет 25 % годовых от суммы задолженности по возврату уплаченной гарантом бенефициару по гарантии суммы, размер данной платы исчисляется со дня, следующего за датой осуществления банком платежа по гарантии, по дату фактического возмещения принципалом сумм, уплаченных банком бенефициару по гарантии; срок возмещения уплаченных по гарантии сумм не позднее 30 календарных дней с даты осуществления банком платежа по гарантии в пользу бенефициара.

Бенефициар требованием от 21.05.2024 № 626/01-11, направленным в адрес банка, потребовал от гаранта выплаты денежной суммы в размере 21 330 117 руб. 26 коп. ввиду нарушения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

22.05.2024 письмом № 368/479210 гарант уведомил принципала о поступлении от бенефициара требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 05.06.2024 № 6842 гарант произвел в пользу бенефициара выплату по банковской гарантии в сумме 21 330 117 руб. 26 коп.

После чего, 05.06.2024 банк направил в адрес ООО «Академия интерьера.Декор» уведомление о произведенном платеже по банковской гарантии с требованием о возмещении платежа по гарантии и платы за отвлечение денежных средств, что подтверждается копией уведомления и реестром отправки.

Принципал свои обязательства по Договору не исполнил.

По состоянию на 06.03.2025 общая сумма задолженности по банковской гарантии составила 27 560 103 руб. 41 коп., в том числе:

- 21 330 117 руб. 26 коп. остатка задолженности по банковской гарантии,

- 6 229 986 руб. 15 коп. платы за пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по гарантии.

10.03.2025 банком в адрес ООО «Академия интерьера.Декор» направлено требование о погашении задолженности по банковской гарантии.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил доказательства выплаты в адрес бенефициара суммы по гарантии. Ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по Гарантии не представил.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина) возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 № 307-3C14-4641, 12.08.2015 № 305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В срок, установленный для принятия решения о выплате по банковской гарантии (пять рабочих дней), ответчиком не предоставлено сведений и/или документов, дающих основания для приостановления или отказа в выплате по банковской гарантии.

С учетом того, что банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 21 330 117 руб. 26 коп. задолженности по банковской гарантии от 19.12.2023 и просроченной платы пользование денежными средствами за период возмещения банку сумм, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 6 229 986 руб. 15 коп., начисленной на основании условий Оферты, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 143, 144, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ответчику отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия интерьера. Декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт - Петербург, Ленинградская область, 27 560 103 руб. 41 коп., в том числе:

- 21 330 117 руб. 26 коп. основного долга,

- 6 229 986 руб. 15 коп. процентов за пользование банковской гарантией по состоянию на 06.03.2025,

а также 585 136 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению в взыскателя.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	 О.Е.Паньшина