АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А05-10201/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А05-10201/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мордовский Сергей Вениаминович, ОГРНИП 307290427500022 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Котлас Архангельской области (межрайонному),  адрес: 165300, Архангельская обл., г.  Котлас, ул. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1022901026939, ИНН 2904011264 (далее - Управление), и к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28, ОГРН 1022900514515, ИНН 2901038317 (далее - Отделение), о признании незаконным уведомления Управления  от 03.06.2020 о принятом решении об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств,   о признании незаконным решения от 02.06.2020 № 354 и об обязании Отделения принять решение о возврате страховых взносов в размере 33 141 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 165300, Архангельская обл.,  г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2020,    оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению Предпринимателя, срок для обращения с заявлением   о возврате излишне уплаченных взносов им не нарушен, поскольку  только  29.11.2017 он узнал о факте переплате страховых взносов. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, о котором ответчиками не заявлялось. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление  просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что в 2016 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год, в которой отразил полученный доход в размере 3 614 179 руб., сумму произведенных расходов - 3 366 869 руб., налоговую базу для исчисления налога (доходы минус расходы) - 247 310 руб.

Предприниматель исчислил и платежным поручением от 21.02.2017 № 40 уплатил страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 руб.  в сумме 33 141 руб. 79 коп.

Установив, что при определении дохода в целях исчисления страховых взносов за спорный период учету подлежали фактически произведенные Предпринимателем и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода, Предприниматель 21.05.2020 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 33 141 руб. 79 коп.

Решением Отделения от 02.06.2020 № 354 Предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Уведомлением от 03.06.2020 № 23 Управление известило Предпринимателя о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств по периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 33 141 руб. 79 коп. в связи с истечением трехлетнего срока уплаты.

Ссылаясь на то, что  в результате проведенной сверки расчетов в личном кабинете налогоплательщика Предприниматель установил факт излишней уплаты только  21.04.2020, а сам платеж был ошибочным из-за неверного понимания Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона № 212-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ  страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.14 НК РФ позволяет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен в статье 346.15 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П), взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Суды  правомерно указали,  что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, поскольку данная позиция уже ранее была разъяснена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

То есть, в рассматриваемом случае, для расчета размера страховых взносов за 2016 год надлежало учитывать как доходы Предпринимателя, отраженные в налоговой декларации, так и понесенные им расходы.

Судами установлено, что сумма страховых взносов, уплаченных Предпринимателем, была исчислена им с общей суммы дохода без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Основания и порядок возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 также регулировались Законом № 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ. 

Частью 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом из положений части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ следует, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано плательщиком во внебюджетные фонды в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Норма аналогичного содержания закреплена законодателем и в статье 78 НК РФ, согласно пункту 7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, возложен на соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Применительно к обстоятельствам  настоящего дела судами установлено, что Предприниматель уплатил страховые взносы за 2016 год платежным поручением от 21.02.2017 № 40, при этом с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы обратился в Управление только 21.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока.

При таком положении вывод судов о том, что у органов Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате страховых взносов по истечении трехлетнего срока, следует признать правильным.

Между тем, как верно отметили судебные инстанции, пропуск установленного трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

 В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 1277-О, от 25.05.2017 № 959-О).

Одной из таких гарантий является возможность для лица, в случае если соблюдение установленной статьей 78 НК РФ процедуры не привело к ожидаемому результату в досудебном (административном) порядке, обратиться с требованием о зачете или возврате налога в судебном порядке в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункты 33 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

При этом пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует обращению налогоплательщика в суд при соблюдении данных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, разъяснено, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09)

Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель ссылался на то, что  только в апреле 2020 года в результате сверки через личный кабинет налогоплательщика им выявлен факт переплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, в подтверждение чего представлена копия справки налогового органа о состоянии расчетов на 23.04.2020 № 2020-18109.

Между тем, данные утверждения заявителя судами не были признаны убедительными. 

Так, суды отметили, что Предпринимателем 21.02.2017 представлена налоговая декларация по УСН, в которой исчислена и отражена сумма полученных доходов в размере 3 614 179 руб., сумма произведенных расходов - 3 366 869 руб., налоговая база для исчисления налога (доходы минус расходы) - 247 310 руб.

Заявитель исчислил и платежным поручением от 21.02.2017 № 40 уплатил страховые взносы с доходов, превышающих 300 000 руб., в сумме 33 141 руб. 79 коп.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П у Управления не имелось оснований для проведения начислений и для проведения камеральной налоговой проверки ввиду отсутствия налоговой базы, поскольку она составила меньше 300 000 руб. (247 310 руб.).

В связи с тем, что Предприниматель самостоятельно исчислил и уплатил страховые взносы в размере 33 141 руб. 79 коп., на лицевом счете Предпринимателя  образовалась спорная сумма переплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховые взносы уплачены после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды пришли к выводу о том, что заявитель должен был узнать о переплате не позднее 02.04.2017, то есть после наступления срока уплаты взносов за 2016 год.

Оснований не согласиться с данной позицией по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Судами установлено, что согласно информации из базы данных Инспекции первичное подключение заявителя к сервису «Личный кабинет налогоплательщика» произведено 29.11.2017, повторного подключения и выдачи нового пароля для входа в личный кабинет Предпринимателем не производилось.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В свою очередь, в силу подпунктов 10, 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа; осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у Предпринимателя не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченной суммы в установленный срок, Предпринимателем также не предоставлено.

Суды также отметили, что каких-либо сложностей в исчислении размера страховых взносов применительно к доходу, который получен заявителем исходя из осуществляемого вида деятельности, у Предпринимателя не имелось; в 2017 году в результате самостоятельных действий налогоплательщика им неверно был определен размер страховых взносов. Суды установили, что заявитель мог и должен был знать о наличии у него переплаты не позднее трех лет с момента ее образования.

Поскольку с заявлением о возврате суммы переплаты в Управление Предприниматель обратился 21.05.2020, суды признали, что указанное обращение совершено заявителем по истечении трех лет с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о возникновении переплаты.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для возврата переплаты следует признать верным.

Возражения Предпринимателя касательно того, что только с 29.11.2017 необходимо исчислять трехлетний срок, судами исследованы и отклонены,  поскольку дата подключения к личному кабинету налогоплательщика не свидетельствует о начальной дате, когда Предприниматель узнал о переплате.

Доводы о неправомерном применении судами сроков исковой давности в отсутствие соответствующего заявления от другой стороны также подлежат отклонению.

Как правомерно отметили судебные инстанции, в рассматриваемом случае с учетом предмета спора и сформулированного Предпринимателем уточненного требования, согласно которому он просил признать незаконным решение от 02.06.2020 № 354 и обязать отделение принять решение о возврате страховых взносов в размере 33 141 руб. 79 коп., оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Требование о взыскании переплаты Предприниматель при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения заявления) не заявлял. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении заявления Предпринимателя судами отказано правомерно.

Доводы Предпринимателя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А05-10201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1